Au tour du réel

2008-01-01T10:06:00.001-08:00

Chose promise, chose due : Koffi Cadjehoun vous convie, voire vous convoque à son nouveau blog, puisque les saisons d'Au tour du réel sont révolues. Bonne année, grande santé!
http://aucoursdureel.blogspot.com/

Le temps des saisons

2007-11-19T04:38:00.000-08:00

C'est la saison de la grande fatigue. Koffi Cadjehoun vous donne rendez-vous bientôt avec un nouveau blog, dont l'adresse sera annoncée ici même. D'ici là, bonne lecture des notes qui parcourent les trois temps d'Au Tour du réel. A bientôt!

Postkantisme

2007-11-18T01:58:00.000-08:00

L'ontologie classique représentait l'Etre comme l'explication à tout ce qui est et qui n'apparaît pas immédiatement, soit tous les niveaux de réalité - plus leur lien. L'ontologie postkantienne se réclame des sophistes et de Nietzsche pour entériner le renversement nihiliste : le morcèlement du réel est expliqué par la superposition indéfinie des niveaux de réel. Quant à la pensée du néant, elle montre que le lien s'opère entre les indéfinis niveaux, que l'infini est le lien qui empêche justement le morcèlement indéfini dû à l'ontologie classique de l'apparence.

Paradoxologie

2007-11-15T06:41:00.000-08:00

Pourquoi trouve-t-on la fatigue, l'épuisement et/ou la destruction dans la superpuissance et la démesure? C'est que le réel est le champ clos de la finitude, le monde de l'homme. Si le monde est fini, forcément les ressources de l'apparence immédiate s'épuisent rapidement et viennent à manquer. Le paradoxe, c'est que le désir est d'autant plus absolu dans l'Hyperréel que le domaine ontologique est défini comme limité.

Hypersouffrance

2007-11-13T03:18:00.000-08:00

Pourquoi la domination suppose-t-elle la souffrance? Pourquoi le plaisir passe-t-il par la souffrance, par la domination dans l'Hyperréel? La souffrance consiste à ressentir la douleur ou à l'infliger, c'est-à-dire à l'ordonner. Dans l'expérience de la souffrance (infligée ou reçue), le dépassement et l'intensité sont logiques car elles renvoient à l'expérience de l'ordonnation. Celui qui ordonne, dans les deux sens du terme, prend la tunique et le rôle du démiurge. Le plaisir tient à cette attribution de la puissance divine. L'individu dans l'Hyperréel contacte l'ordonnation divine.

Réunion

2007-11-12T04:51:00.000-08:00

Dopage/représentation/pornographie/cinéma/télévision : même combat.

Dominez, Domine

2007-11-12T04:46:00.000-08:00

Dans le monde du fini, le but de la singularité (de l'individu) est de dominer l'ensemble du champ fini. Du chant du cygne. Dans le champ qualitatif, cette domination de l'individu est illusoire. L'individu est lui-même sans fondement. Il ne peut prétendre dominer un camp qu'il ne maîtrise pas. Au contraire, dans le champ du fini, l'intensité comme domination et destruction de l'autre et de soi est conséquente. L'intensité vaut autant pour le dominé que le dominateur. Le but est d'atteindre à cette puissance qui est considérée comme comique car permettant d'atteindre à la domination du réel entendue comme Hyperréel, champ clos et fini.

La domination du Même

2007-11-10T07:41:00.000-08:00

Dans le monde du Même, l'énergie est quantifiable, en tant que seule la différence est en mesure d'apporter de l'inquantifiable en provenance du néant. Il s'agit de dominer et de prendre le plaisir dans l'intensité de la force comme énergie violente. Le fondement de l'Hyperréel est fini car objectif : c'est l'individu. La domination n'est destructrice que si elle est quantifiable, délimitée, définie. Dans le monde fini de l'Hyperréel, le sens de la finitude aboutit à la domination et l'intensité. Comme Ovidie avait raison, dans sa grande folie et son égarement permanent!

Extension/réduction

2007-11-10T07:38:00.000-08:00

L'extension du sensible suppose que le sensible soit magnifié, qu'il soit poussé au-delà de ses limites et de ses retranchements, pour acquérir la stature de l'Etre. Le Sensible a ainsi pour critère l'intensité, puisque la puissance sensible suppose que cette puissance soit ramenée à du quantifiable objectivisé. L'intensité va vers la réduction et la souffrance, puisque l'intensité de la répétition, c'est la - pure souffrance.

Répétitions de la différence

2007-11-06T09:48:00.000-08:00

L'expulsion de la différence dans la représentation conduit à son évolution dans le réel en pure répétition/violence. Autrement dit : la représentation/fantasme sert d'ordinaire à transformer la violence en différence, à aménager la pure répétition en différence. La représentation sert d'usine de recyclage et de transformation de la violence. Dans le réel, l'existence de la violence pure a besoin de la médiation de la représentation pour devenir création - pour l'homme. L'homme utilise sa faculté de représentation pour agencer la pure répétition en d'autres formes. Le fantasme est réagencement, donc réagencement fantasmatique, ordonnation fantasmatique de la violence pure. Du coup, la violence pure passe par la représentation et ressort recyclée dans le réel à l'état de différence - utilisable pour l'homme à l'état de culture. Raison pour laquelle la pornographie est le lieu de la violence, en ce que la médiation de la représentation est remplacée par l'éviction du réel au profit de l'Hyperréel. Qu'est-ce que l'Hyperréel? La pornographie en offre un avant-goût sidérant. Et c'est en quoi ce que nous dénommons avec pertinence médias n'est jamais que le réceptacle et l'annonce de ce que sera ce monde où la violence n'est pas transformée en différence. La médiation, désormais, se passe de l'art et propose la domination en lieu et place de la transformation.

Surchauffe et casse

2007-11-02T03:51:00.001-07:00

Pourquoi repousser les limites conduit-il à la destruction? Le Surhomme est le fait de nier l'Etre pour le remplacer par l'apparence. C'est le syndrome du moteur surchauffé. La réduction accouche de la destruction, car l'augmentation de la répétition conduit au remplacement de la différence par la répétition abolutisée. La réduction expulse la différence de l'Hyperréel/apparence absolutisée. Le réel dénié compense sa négation dans l'ultrapositivité hyperréelle par le refus de la différence. D'où la conversion de la différence en système de destruction pure comme ordonnation minimale. La seule différence qui subsiste tient à la perversité de la mutation. L'homme en - Surhomme.

La tyrannie du direct

2007-10-28T07:04:00.000-07:00

L'accélération du rythme de la vie, l'hégémonie de l'événementiel s'expliquent par le besoin de combler la réduction de l'apparence par la surabondance de l'ordre sensible. D'où le caractère trépidant du direct et des informations.

Chaos

2007-10-26T05:40:00.000-07:00

Sans le principe du fantasme, le réel est menacé par le chaos.

Réglementarisme

2007-10-26T05:24:00.000-07:00

Le terme de réglementarisme est merveilleux. Le vocable qui prétend définir et revendiquer la libération et la vraie liberté se dénomme réglementarisme. Pourtant, réglementer, c'est légiférer. Autrement dit, le système qui dérégule revendique le réglementarisme. Le système qui légifère et entérine la possibilité de vendre ou de louer son corps n'est libération que dans la mesure où il limite. Décidément, la liberté ne se dépêtre pas de la limite. Curieuse manière que de prétendre apporter la libération en nommant ce processus réglementarisme. Curieuse et paradoxale manière. Car la profondeur du paradoxe tient à la limite qu'instaure le réglementarisme. Le réglementarisme revient à instaurer la règle de l'Hyperréel. Comme son nom l'indique, le réglementarisme légifère, légitime et limite - quoi au juste? L'absence de limites comme reconnaissance de la limite n'est autre que la transposition de la limite à l'Hyperréel. La libération de la limite comme suppression idéale de la limite signale que la limite, pour être nulle part, est partout. Système même de l'archétype le plus proche de l'anéantissement. Voilà qui a au moins le mérite d'être clair.

(L)Imitation

2007-10-26T05:23:00.000-07:00

Le fantasme est le moyen pour l'homme de (dé)limiter sa puissance.

Fantasthme

2007-10-26T05:22:00.000-07:00

Quand le fantasme se réalise, le réel se fait fantasme.

Sweet fantasme

2007-10-25T08:51:00.000-07:00

J'écoute Robbe-Grillet dans Ce soir ou jamais. Robbe-Grillet s'élève vigoureusement contre les censeurs moralistes qui prétendent interdire les fantasmes les plus inavouables, en tout cas les régenter et les censurer. Robbe-Grillet aborde notamment les rapports de l'écriture et de l'imaginaire et explique que le propre du fantasme étant de ne pas se réaliser, le rôle du fantasme est d'agir comme un filtre, une catharsis contre le passage à l'acte. C'est sans doute une thèse grossière, mais je serais assez d'accord avec cet écrivain fort moyen (et fort ennuyeux surtout) s'il précisait peut-être que le fantasme est si complexe qu'il ne saurait se limiter à une catharsis de pure défense, ce qu'Aristote ne stipule au demeurant jamais. Il est certain que la censure de l'expression littéraire correspond à un moralisme obvie, à condition qu'une petite précision, capitale, soit apportée : dire prémunit d'agir si et seulement si l'esthétique qui sous-tend l'entreprise littéraire et/ou fantasmatique affirme la séparation de la représentation et de la réalisation. Car une chose est d'énoncer que la littérature est aussi le règne de la pure liberté (et que la perversion imaginaire n'est pas de la perversion, par définition), une autre est de rappeler que le propre d'une certaine autofiction, ou d'écrits autobiographiques ambigus, est de gommer la différence essentielle entre représentation et réel. Je pense à tous ces journaux dont le propre est de glorifier la pédophilie ou de narrer par le menu des expériences sexuelles engageant des personnes réelles. Alors, certes, la relation de ces expériences est très souvent hyperbolique, mais il n'empêche. Le dérapage se situe précisément à cet endroit, dans le lieu de la confusion qui se prétend aussi défense et apologie de la liberté échevelée et absolue. Est-ce parce qu'il oublie ce détail que Robbe-Grillet passe à côté de l'essentiel? En tout cas, si la littérature n'a pas pour fin, ni ambition, de prévenir les actions perverses (et criminelles), elle vaut mieux que le vrai moralisme de l'époque : non d'empêcher l'expression quelle qu'elle soit, mais de défendre le principe de la liberté sans limite.

Il faut souffrir pour être pot

2007-10-22T09:16:00.000-07:00

Curieux penchant que le penchant pour la souffrance. Curieux, quoique plus répandu qu'on ne pense. Je ne vise pas seulement les adeptes du sado-masochisme au sens strict ou de leurs imitateurs édulcorés. Je constate que les valeurs pornographiques sont tout à fait répandues et qu'elles prônent le culte de la souffrance comme quête du plaisir. Ce n'est bien entendu pas le hasard qui aboutit à cette apologie. L'esprit du système a d'autant plus interdit la pornographie qu'il en organisait la célébration insidieuse et métastasée. De quelle souffrance parle-t-on? La souffrance n'est certes pas le fait exclusif de la pornographie, tant s'en faut. Loin d'être une création de la pornographie, ce serait plutôt la pornographie qui serait sa créature torve et difforme. Au départ, l'existence sait que la souffrance est sa compagne intime et indicible. La souffrance est d'ordinaire couplée à la différence en ce qu'elle permet une transformation de la violence en énergie positive pour l'homme. Lorsqu'elle possède ce statut, la souffrance sert la perpétuation de l'existence. La souffrance devient destruction pure, soit apologie du plaisir en souffrance, quand elle est séparée de la différence. Le dopage permet la transformation de la souffrance en acceptation de sa réalité positive - quand l'atavique transformation supposait l'évolution de la destruction vers la création. La représentation pornographique résulte précisément de ce télescopage (dans tous les sens du terme, et plutôt dans ses termes violents) entre le réel et la représentation. Dans tous les cas, la souffrance n'est plus l'objet d'une réelle médiation, elle est nue, bref elle est crue. Plus une star du X est nue, plus elle attise la souffrance. Qui l'eût cru?

Hypernotes

2007-10-19T10:58:00.000-07:00

Quelques notes sur l'Hyperréel :

- rendre l'apparence immédiate absolu réel;
- fonder l'Hyperréel sur le mensonge de la Surpuissance et du Surhomme en tant qu'éloge de l'ordre sensible représenté comme l'absolu;
- cacher la destruction que suppose la réduction ontologique;
- l'inversion du fond/forme dans l'Hyperréel/réel;
- l'Etre s'incarne dans le sensible;
- l'apparence est niée au profit d'une ontologie uniciste.

Au final, cette conclusion : les sportifs mentent, les pornographes mentent... J'ajouterais : les élites mentent par attraction ontologique, à l'insu de leur plein gré - comme dirait l'autre. Pour eux, l'Hyperréel est parfait, le réel est un fantasme. Rien d'étonnant au final que ces tristes sires, ces engeances de mort, ces systèmes de nihilisme ambulants nous entraînent insensiblement vers l'accélération de la destruction. Autrement dit : l'ordre se délite et augmente la cadence de sa violence en croyant remédier au désordre quand il accélère encore le processus mortifère. Le sens mène-t-il vers l'impasse? Quand une porte est fermée, maintes autres sont ouvertes!

Au diable ne plaise

2007-10-14T04:14:00.000-07:00

On comprend que le nihiliste accorde une si grande valeur au plaisir. Car faire du plaisir le sens de son existence revient en fait à rapprocher de façon profonde le sens et les sens. Plus exactement : à énoncer que le sens s'obtient par l'action des sens. Le plaisir n'est-il pas le sens que l'on déduit des sens? Or les sens ne donnent sens que dans la mesure où ils induisent dans l'exercice de définition un supplément de réalité qui transcende la définition elle-même. Tout objet fini, et l'on dit bien objet de définition, et non sujet, contient le principe de sa transformation/perpétuation, en ce que ce principe est dépassé de toutes parts par l'élément de perpétuation. Les sens donnent sens dans la mesure où ils ne délimitent que temporairement, où ils ne savent que trop que la délimitation contient et implique son dépassement. Faire des sens le critère du jugement moral (j'ai du plaisir=c'est bien) n'exprime pas seulement la tartufferie du moralisme qui ne veut pas dire son nom; c'est aussi opérer la réduction ontologique par excellence, qui affirme sans ambages (ou toute honte bue) que le plaisir est la fin de l'activité et que l'activité n'est jamais que de servir le plaisir. Au nom d'Aristote, j'ose donc ce rappel insistant : le plaisir sanctionne tout rapport avec la différence/destruction, que celle-ci penche du côté de la perpétuation ou de l'anéantissement. Comment établir la distinction entre le plaisir qui perpétue et le plaisir qui, pair, paie/tue? C'est assez simple : le plaisir qui suit les sens et indique le sens est au service de la perpétuation (différence/destruction); le plaisir trahit les sens et le sens quand il se pose en essence de l'existence et en finalité du sens. On ne vit pas pour jouir, on jouit pour vivre. C'est la notable différence avec l'appétit gustatif et le principe de digestion - et c'est en quoi Molière avait si bien raison.

Pré carré

2007-10-13T06:05:00.000-07:00

La poursuite de l'intensité et de la puissance telle qu'elle se signale chez l'homme prétendant au Surhomme explique sa revendication et son apologie par les thuriféraires et les esclaves du système de l'Hyperréel. La définition de la puissance ramène invinciblement au pré carré de l'intensité. Qu'est-ce qu'évoque le pré carré sinon la clôture, et même l'évidence de la limitation comme habitude et coutume trop éprouvée? L'intensité s'éprouve dans la délimitation, dans la clôture de l'espace fini. La jouissance de l'actrice porno, qu'elle revendique comme une preuve de sa supériorité ontologique, vient de la domination que, même dominée, elle exerce sur le réel. Les partisans du système dominant réussissant ce tour de force qui consiste à définir le réel, l'intensité qu'il tire de cette faculté de définition, dans l'immédiat et l'apparent clinquant, en tant que ce qui se limite à l'ordre et se définit selon l'ordre dans la mesure où l'ordre équivaudrait à l'absence de limites. L'ordre, c'est la dérégulation, slogan trop connu des ultralibéraux. La meilleure définition est encore l'absence de définition. Derrière cette résolution perverse, perverse en ce que la résolution résout d'autant plus qu'elle ne résout rien du tout, l'Actrice porno en tant qu'archétype ontologique (Ovidie, Katsuni et Compagnie) ressent les bénéfices de cette limitation sans se rendre compte qu'elle contracte le pacte faustien par excellence et qu'elle vend son existence pour prix d'un peu de représentation et de certitude. Le plaisir de l'intensité? Le plaisir de la certitude. Le plaisir des sens n'est jamais que le plaisir de la définition. D'ailleurs, la plus pertinente définition de la puissance que je connaisse tient justement à l'exercice de la définition. La puissance réside dans l'art de la définition. Délimitez - et vous jouirez. La plus grande intensité s'obtient quand l'affirmation de la libération comme absence de limites coïncide avec la limitation du réel à l'ordre pur. Les entraves de la limitation se ressentent quand le réel est présenté comme purement constitué d'ordre. Homogène, le réel n'a pas besoin d'être délimité. Le plaisir signale seulement cette reconnaissance de l'ordre et de l'ordonnation. C'est dire que l'intensité du plaisir dissimule en son sein un piège redoutable : le fait de croire que l'abolition des différences conduit au Souverain Bien en ce que celui-ci peut être défini et procède de l'ordre. Sans la différence, le Même est mortifère en ce qu'il exprime la dépréciation, puis l'anéantissement. Le danger du plaisir, c'est qu'il signale indifféremment toute distinction du Même. Or le Même destructeur ressemble à s'y méprendre à l'autre Même, son alter ego, celui qui contient la différence, c'est-à-dire celui qui ne sait que trop la vérité : le Même est dans l'autre. C'est ce qu'il faudra expliquer à la Compagnie des Ovidie&Katsuni, qui sont les victimes de la tromperie ontologique (et universelle) par excellence. En confondant au nom du plaisir le Même destructeur et le Même de l'autre, elles ne se rendent pas compte qu'une certaine jouissance mène à la ruine. Précisons quand même : une jouissance mensongère, en ce que se effets sont largement exagérés, n'en déplaise aux longues descriptions que Sade produit comme une méthode Coué inefficace et purement volontariste. Ce n'est pas en invoquant la définition de ses voeux que la définition survient. Au début était le Verbe...

Sur home

2007-10-12T10:31:00.000-07:00

Quelle est la meilleure définition du Surhomme que je connaisse? C'est celui de la maîtrise de la violence. Le Surhomme est cet être qui prétend dominer dans la mesure où il domestiquerait la violence. Raison pour laquelle le mythe de la Prostituée Sacrée se révèle d'une grande profondeur. Dans les temples où certaines vestales se livraient à la commercialisation de leur corps au nom de leur sacralisation, la prostitution était sacrée dans la mesure où l'acte de se prostituer renvoyait à la profondeur ontologique en touchant la destruction et en osant maîtriser cette violence, aussi aveugle et pure soit-elle. Raison aussi pour laquelle les incarnations et avatars modernes du mythe de la Prostituée Sacrée ne se trouvent nullement auprès de ces pathétiques statues, souvent exotiques, qui parsèment les grandes villes occidentales à l'état de fragments dispersés et d'objets promis à la casse aveuglée. Non, les vrais avatars ne sont autres que les sportifs professionnels et les acteurs de la pornographie. Leur surhumanité tient au fait qu'ils assument la domination de la violence et qu'ils prétendent de ce fait accéder au statut de dieux en mesure de réguler le flot du réel. Qu'est-ce qu'un Surhomme? N'en déplaise aux fabricants de mythes, qui ont l'objectivité des publicitaires, c'est un sous-homme. Soit un individu qui opte pour la solution de la facilité et de la décadence face à la violence. Laisser entendre qu'on peut domestiquer la violence, c'est renvoyer aux calendes grecques la vraie grandeur humaine, qui consiste à apprivoiser la violence pour la transformer en énergie positive (dans sa perspective). Verdict : qui fait le Surhomme fait le bête.

Libations et sommations

2007-10-10T08:11:00.000-07:00

Axel Kahn dans une émission de télévision annonce que la victoire footballistique de 1998 dope (je m'excuse pour le choix malencontreux du terme) la consommation. Dans ce terme de consommation, il entend aussi bien les achats économiques, les dépenses ou la croissance que la reproduction sexuelle - le fait d'engendrer des enfants. L'assimilation de la consommation à la reproduction est pourtant sujette à contestation et explique de nombreuses dérives dans la compréhension de l'acte de consommer. Que je sache, l'acte de consommer diffère grandement de l'acte de reproduire. Ravaler la sexualité à la consommation, c'est après tout rapporter cette même sexualité à la digestion. Or il est une différence notable entre les deux processus. Quand l'un (le même) transforme puis intègre, l'autre (c'est le cas de le dire) crée du singulier, de l'original et de la différence. Quand l'un permet au singulier de répéter un tant soit peu ses tribulations, l'autre permet la perpétuation du même. Confondre ainsi la consommation et la reproduction, c'est expliquer que la caractéristique principale de l'ordonnation tient à la réduction ontologique. Si la consommation sert l'objectivation, l'ordonnation suppose aussi la reconnaissance de la différence et de la - reproduction.

Feat bull

2007-10-07T13:20:00.000-07:00

A la télévision passe un documentaire sur les OGM. Pour une raison dont j'ignore tout, le reportage en vient à traiter le sujet des taureaux reproducteurs. Les meilleurs spécimens, étalons bodybuildés, sont utilisés par leurs éleveurs comme d'inépuisables reproducteurs afin de perpétuer les plus beaux spécimens de leur race bovine. Le sens de meilleur est ici admirable! La ruse qu'utilisent les éleveurs pour encourager les étalons est hilarante : ils leur présentent une vache à monter et, au moment où le géniteur s'apprête à délivrer sa semence, ils la recueillent dans une poche imitant le vagin de la vache. Il ne faut pas éclater de rire car l'expression monter prend ici tout son sens. L'expression de taureau aussi. Je ne suis pas certain que la personnification soit la meilleure figure de style pour expliquer l'emploi valorisant du terme par les mâles humains souhaitant mettre en avant, sinon leur instinct, du moins leur virilité insatiable. Car le taureau est un formidable monteur dans le sens où il commence par désirer en imitant avant d'être détourné de son acte de reproduction et de différence par les coutumes de l'élevage intensif. Quelle est la séduction à l'oeuvre chez le taureau et chez l'homme? A peu près la même me semble-t-il. Non dans les moyens immédiats (encore que...); mais dans le dessein invisible que poursuit la séduction de porter au-delà du but explicite qu'elle s'assigne. Il est évident en effet que la valorisation de la virilité chez l'homme, parallèle de la virilité brute du taureau, aboutit in fine à la reproduction de l'espèce. C'est dire que la séduction perçue comme le jeu valorisant l'individualité et ressortissant de la singularité n'est mystérieux que dans le sens où l'individu sert l'espèce et poursuit le but de la reproduction du réel au moment où il estime le plus servir sa cause personnelle et son égoïsme viscérale. C'est ainsi : le plus balourd des taureaux, le plus invétéré des dragueurs est avant tout un grand serviteur de la cause. Reste à savoir laquelle - certainement pas la sienne.

Le grand Jacques

2007-10-07T00:29:00.000-07:00

Je vois à la télévision l'énième apparition (pour un album commun, je crois) du couple médiatico-français Françoise Hardy et Jacques Dutronc. Hardy se souvient que Dutronc, du temps de sa splendeur, était un père absent et un époux volage. Voilà qui n'a pas empêché Dutronc d'accéder à la paternité. Et je me dis que cette débauche d'énergie, de ruses et de temps qui définit la séduction, cet esclavage à ses passions (au sens balzacien du terme), sert paradoxalement la séduction. Le séducteur est cet obsessionnel de la répétition au service exclusif, quoique aveugle, de la séduction. Autrement dit, intuition schopenhauerienne en contradiction avec la théorie du maître en pessimisme : le séducteur, à l'insu de son plein gré et pour sa bénédiction, est au service de la différence.

Le bide du vide

2007-10-05T04:54:00.001-07:00

"Maintenant qu't'es soulagé
Qu'tu t'es vidé les poches"

Ces très sagaces paroles, issues d'une chanson explicite de Lemay, Va rejoindre ta femme, expriment assez le lien entre l'argent et le mythe de la possession. Pour limiter le sentiment de puissance quand il se commue en individuation, il faut que la domination soit déchiffrée par l'évaluation du chiffre ou de la quantité. En même temps, le dominateur est dépeint comme un être en proie à une gêne pesante. Cette domination n'est pas celle qu'on croit. "Vider les poches", on attendait avant tout vider les couilles, et il est vrai que les poches renvoient à la polysémie du terme. Pourtant, les poches désignent davantage les deux membranes du pantalon, par conséquent extérieures au corps. Cette extériorité traduit-elle un désir d'externalisation du geste, l'argent servant surtout à purifier le corps de sa plongée dans l'abysse? L'abysse? Mais quel abîme? Se pourrait-il ici que l'objet (l'argent) renvoie à l'objectivation? En ce cas, l'échange est aussi palpable qu'inattendu. L'argent achète un objet, plus particulièrement l'objet du désir. Elle ne parvient qu'à exprimer la réduction ontologique, dont le symbole si pratique de la monnaie, des billets, du compte (est bon) prétend mesurer la valeur, indiquer la valeur, fournir la valeur. Au final, la valeur trop quantifiée, trop mesurable est la valeur du voleur. L'achat d'un sexe, la quantification de son objectivation pécuniaire à des critères toujours stupéfiants, est un leurre, un ratage dont le premier à mesurer l'arnaque est le client. Pourtant, il perdure dans son imposture, parce qu'il a trop besoin d'évaluer avec satisfaction et que ce n'est pas auprès de la péripatéticienne dont il est le client sexuel qu'il trouvera matière à cerner son impasse. La personne prostituée, femme, homme ou transsexuel, est trop ordonnée dans sa réification pour sortir de l'absolu de l'objet.

Les chemins du plaisir : ante-scriptum 3

2007-10-03T10:59:00.000-07:00

Au final, le grand mérite d'Enthoven aura été de tenter l'hypothèque de l'équilibre dans son choix d'invités. Marzano et Arcan vs. Ovidie, Iacub et Ogien : pour une fois, l'apologie de la pornographie était contrebalancée par la critique dans son vrai sens étymologique. Et j'ajouterai également que pour celui qui a pris la peine de suivre les cinq interventions de la semaine, les deux critiques pèsent plus lourd que toutes les apologies superficielles. Oui, quand j'entends Arcan, je sais et je sens que les valeurs de la pornographie ne sont pas destinées à s'installer, parce que, par définition, la pornographie signale la crise et la survenue du nihilisme. Malheureusement, je crains qu'Enthoven ait plus fait assaut de nihilisme que d'esprit critique en ne malmenant guère ses invités dans leurs mensonges respectifs et concordants. Sans doute est-ce le propre d'une mode de laisser croire que la trivialité et la superficialité ressortissent de la profondeur. Cependant, on aurait été en droit d'attendre d'Enthoven qu'il signale :
1) l'étymologie de pornographie;
2) qu'il fournisse quelques chiffres concomitants, notamment sur les liens entre pornographie et toxicomanie; pornographie et violences, notamment sexuelles; pornographie et pègres se livrant à des activités de proxénétisme.
On m'accordera sans peine, je pense, que ce n'est pas Ovidie qui est la mieux placée pour aborder ces sujets essentiels et que leur occultation tient plus à leur omniprésence ineffaçable et inexpiable qu'à leur caractère mineur. Bien entendu, le cadavre qu'on cherche par tous les moyens à cacher finit par ressortir, au pire moment et avec usure. Quel est le cadavre que terre la pornographie, au point que l'on s'évertue à la celer en n'abordant que les aspects qui taisent soigneusement la vérité et permettent de demeurer dans un demi habile juste milieu? Pornographie : dessine-moi une prostituée...

Les chemins du plaisir : ante-scriptum 2

2007-10-03T10:02:00.000-07:00

Je reproduis in extenso la chanson dont Enthoven cite deux extraits lors de son entretien avec Arcan.

Va rejoindre ta femme.

Va rejoindre ta femme, maintenant
Que t'as eu ton plaisir
Que j'ai eu mon argent
Allez, j'vais pas t'retenir

Je sors de ton camion
T'as eu ton aventure
Remonte ton pantalon
Rattache ta ceinture

Puis boucle l'autre ceinture
Puis sois prudent, petit con
Et boucle-la, bien sûr
Rendu à la maison

Va rejoindre ton monde, maintenant
Qu't'as maté ma poitrine
En te contrefichant
De ma mauvaise mine

Va prendre ta douche, monsieur
Va faire le beau, le propre
J'imagine que c'est mieux
Que de faire la salope

T'es en retard, mon vieux
Va rejoindre ta femme, dépêche
J'suis convaincue qu'tu veux
Que ta salade soit fraîche

Mon cul, ça, tu t'en fous
Allez, pourvu qu'tu puisses
Me fouiller tout partout
Et me gifler les cuisses

Pourvu que j'obéisse
Pendant ces longues minutes
Le temps que ça finisse
Le temps de faire la pute

Va rejoindre ta douce, maintenant
Que t'as craché tes sous
Va donc te mettre à genoux
Jouer avec tes enfants

Moi, quand j'me mets à genoux
Je joue avec des grands
Je n'm'amuse pas beaucoup
Mais je fais bien semblant

Va donc rejoindre tes proches
Maintenant qu't'es soulagé
Qu'tu t'es vidé les poches
Et que tu m'donnes congé

Allez, j'm'en vais tout de suite
Je vais t'laisser reprendre
Ton petit train-train, fais vite
Ta famille va t'attendre

Toi, quand tu réalises
Ton plus récent fantasme
Tu t'déculpabilises
En brandissant tes piastres

Et tu retournes, tranquille
A ta petite vie rangée
Là-bas, dans l'ouest de l'île
Derrière tes peupliers

Quand tu pars en camping
A la pêche à la truite
Lorsque tu lances ta ligne
Moi, j'en renifle dix-huit

Mais tu t'en fous, bien sûr
Tu fais d'mal à personne
Même que l'argent qu'tu m'donnes
Me fera une bonne piqûre

Et je serai bien, comme toi
Lorsque tu t'assoiras
Devant le bon repas
Qu'elle te servira... !

Pardon si j'te méprise
Mais tu me le rends bien
Retourne à ton église
Et dis à Dieu qu'j'm'en viens..."

Paroles et Musique : Lynda Lemay, Les lettres rouges (2002).

Les chemins du plaisir : ante-scriptum

2007-10-03T09:10:00.000-07:00

Arcan : - Moi, je déteste pas les prostitués, mais je déteste le phénomène de la prostitution... Je méprise ce phénomène. Jamais je vais encenser un discours qui va exalter, ou je vais inviter les millions de prostitués à sortir dans les rues pour... Je trouve euh... Non, je ne pense pas.(...)
Enthoven : - Vous dites : "Dieu qui était mort avait vidé ses créatures de leur capacité à adorer autre chose qu'elles-mêmes..." (...)
- Non, mais ça veut dire que... Quand Dieu existait, l'ego était disons déplacé dans un être autre que soi, alors que là maintenant...
- Un être sans corps, surtout!
- Oui, où Dieu devient le corps, en fait, si on veut. Dieu s'est déplacé dans le corps propre, le corps biologique, donc le corps biologique doit survivre éternellement dans notre fantasme, euh, et la chirurgie plastique, ou par exemple la volonté de se garder jeune, même pour les hommes, est une espèce de poursuite de ce fantasme d'éternité-là et le fantasme aussi d'être au centre du monde, alors qu'avant c'est Dieu qui avait la fonction d'incarner cette éternité et ce centre du monde-là, si on veut."

Les chemins du plaisir : conclusion (last time)

2007-10-03T08:59:00.001-07:00

Arcan : - C'est par rapport au regard incestueux du père, c'est par rapport au fait que la mère, justement, la mère qui vieillit n'a plus le désir du père. Donc le père...
Enthoven : - Vous parlez du père et de la mère, vous dites : "L'un baisant les autres, l'autre mourant de ne pas être baisée".
- C'est ça, donc euh c'est bien d'être prostituée, mais à 40-45 ans, 50 ans, on devient proxénète, parce qu'il faut comprendre que c'est un domaine où vieillir finalement empêche d'exercer le métier. Ca il faut le savoir! Puis, oui, moi par exemple, si je vieillis, si j'étais prostituée, si je vieillis et si j'ai un copain, tout à coup, je me marie et je me rends compte que mon mari fréquente les prostitué(e)s, plusieurs fois par semaine, est-ce que je vais trouver ça aussi euh fantastique que le métier de prostitution?

Les chemins du plaisir : conclusion (one more time)

2007-10-03T08:31:00.000-07:00

Arcan : "Oui, ça l'est un choix! C'est tout à fait un choix, mais c'est pas parce que c'est un choix que c'est un choix qui est intégralement euh, comment dire, merveilleux, ou acceptable. Je pense que si on est le moindrement lucide, on ne peut que s'apercevoir que, même si on prétend le contraire, aujourd'hui même si y'a beaucoup de prostitué(e)s qui revendiquent leurs droits, qui disent : "Ouais, c'est un métier comme, on est fiers, tout ça", dans la nature de la prostitution, y'a une soumission, et c'est cette soumission-là qui rend ça détestable... On peut pas penser que la soumission, c'est quelque chose qui peut être libérant, et c'est surtout un domaine, comme je le disais, la subversion est impossible! Et sans subversion, y'a pas d'art, pas de création, y'a rien de nouveau qui peut se créer! On ne peut rien apporter d'autre que le stéréotype, que la répétition de quelque chose qui est là depuis le début des temps!"

Les chemins du plaisir : conclusion (ter)

2007-10-03T08:24:00.001-07:00

Arcan : "Je sais pas comment dire. C'est que... La prostitution évolue dans l'histoire. C'est que... Par exemple, à Montréal, y'a des femmes qui ont pas nécessairement de problèmes d'argent, qui ont pas nécessairement de problèmes de drogues, et qui vont se prostituer tout de même, et c'est très dangereux parce que c'est énormément d'argent pour finalement peu d'efforts et y'a tellement de mes amies finalement qui à 22 ans, 25 ans, 30 ans sont restées là et elles mènent un train de vie de luxe, mais elles n'ont rien fait d'autre et c'est terrible pour elles, parce que elles sont vides! Elles ont rien à raconter d'autre que ça, elles ne peuvent plus rentrer finalement dans une vie de femme qui se réalise professionnellement, qui se réalise autrement que par susciter le désir des hommes et c'est vrai que c'est très désenchantant..."

Les chemins du plaisir : conclusion (bis)

2007-10-03T08:17:00.000-07:00

Arcan : "Quand on se prostitue, le mépris est nécessaire pour se garder intact, ça je vous le promets."

Les chemins du plaisir : conclusion

2007-10-03T08:10:00.000-07:00

Enthoven cite Arcan et soudain tout commentaire devient oiseux. Chapeau, l'artiste.
"Ce n'est pas moi qu'on prend, ni même ma fente, mais l'idée qu'on se fait de ce qu'est une femme. C'est une idée qu'on prend, ça n'est plus un être."

Les chemins du plaisir 144

2007-10-03T07:44:00.001-07:00

Le minimalisme en philosophie est l'expression de la réduction ontologique.

Les chemins du plaisir 143

2007-10-03T07:02:00.000-07:00

"Après le sexe, la lassitude". Cette parole bien connue, que dispense notamment Enthoven, est l'antienne que résume avec un brin de malice l'adage latin : "Triste est omne animal post coitum, praeter mulierem gallumque." Au juste, je ne sais pourquoi la femme et le coq se trouveraient exemptés de cette tristesse ou de cette lassitude, mais le sentiment évoque l'impression d'indéfinie répétition guettant toute chose quand celle-ci se trouve dans le cercle de l'ordre et de la répétition morcelée et séparée de la différence. C'est en tant qu'organisme éminemment ordonné que l'homme ressent cette lassitude, qui, pourtant, ne prend pas en considération la différence et la perpétuation qu'elle implique. Car il est certain que la sexualité envisagée sous le seul aspect de son accomplissement agit comme l'exact et terriblement ironique antidote à tout accomplissement. Je ne donnerai pour seul exemple que le spectacle navrant de films pornographiques, après lesquels on serait tenté de parler de bêtise, si le risque d'incriminer les bêtes dans cette galère ne nous contraignait pas à davantage de prudence et à parler d'abord de nihilisme. Soit d'incompréhension du réel. Autrement dit : que l'on soit des formes ordonnées (et particulièrement complexes), fort bien; mais des ordres morcelés et absurdes, certainement pas. Entende qui pourra!

Les chemins du plaisir 142

2007-10-03T05:46:00.000-07:00

Selon Platon, le désir est productif en ce qu'il apaise le manque et la souffrance. Cette célèbre définition platonicienne se heurte à l'idée que le désir se suffirait à lui-même. Effectivement, si le donné se résume à l'ordre présent, on voit mal pourquoi une telle définition ne pourrait pas être produite. Effectivement, on comprend pourquoi aussi le désir qui s'achemine vers ce genre de représentation ne peut sombrer que dans la déliquescence ou la folie. Nietzsche, si tu nous entends... En attendant, cette complétude du désir nie la structure du réel dans sa finitude. Le fini absolu : définition (aberrante) du désir qui se suffit à lui-même. Car la structure du désir épouse le réel, en ce qu'elle est le signe le plus évident, chez le vivant, que le réel se perpétue dans l'incomplétude de chacun de se parties. La souffrance est le signe de l'incomplétude en perpétuelle perpétuation. On comprend que les pervers guignent au final cette souffrance comme le bienfait le plus proche de l'orgasme. La complétude de leur désir désespérément incomplet se situe selon eux dans l'acceptation de la souffrance et dans son exacerbation. Parole de nihiliste : je prends le désir tel qu'il est, lucidement; je l'observe dans ses oeuvres et son incomplétude; et je parviens à la conclusion que le seul moyen dans l'ordre de tendre à la complétude revient à magnifier la souffrance. La réduction ontologique explique le renversement du sens. Selon le métaphysicien classique, si l'incomplétude est bonne, alors la complétude est le danger et l'aberration. D'où le renversement nihiliste et pervers, typique du raisonnement sadien : si la complétude est bonne, alors l'incomplétude est moraliste et la souffrance le Bien Suprême. La folie nihiliste s'ancre justement dans l'équation réel=objet. L'intégration de la souffrance au désir, intégration inévitable, bon gré, mal gré, suppose que l'ordre soit appréhendé comme l'horizon indépassable (la limite repue) du donné et que le devenir soit nié.

Les chemins du plaisir 141

2007-10-03T05:00:00.000-07:00

La production des formes, que l'homme dénomme comme production, tient à l'échange et à l'altérité. Autrement dit, le fondement de la différence ne réside dans aucune forme. En termes humains : au sien de nulle individualité. Le fondement, si l'on veut, est inter-individuel, inter-formel, inter-singularité. Autrement dit : l'objectivité ne peut conduire qu'à l'objet - et l'objet : tout, sauf la possibilité d'un fondement.

Les chemins du plaisir 140

2007-10-02T10:38:00.000-07:00

Curieuse démarche que celle du minimalisme dont se recommande Ogien. Cette réduction se réclame de l'objectivité dans la mesure où le minimalisme prétend réduire le sens à sa stricte vérité et écarter les fantasmagories de l'illusion. Vraiment, curieux postulat, qui consiste à avancer que le sens crée des valeurs pour la plupart inutile, mais qu'il est en mesure de retrouver le sens véritable au milieu du sens inutile - à profusion. Cette démarche suffit à souligner l'arrogance de cette démarche qui prétend d'autant plus faire peau neuve qu'elle imite avec banalité la quête morale, ontologique et philosophique de toujours (depuis les brontosaures?) : déceler le vrai derrière le faux. Autrement dit, séparer le bon grain de l'ivraie. Finalement, la démarche philosophique est intrinsèquement morale en ce qu'elle pose la délimitation. Et le minimalisme comme la limite minimale envisageable n'est jamais que la vieille quête morale qu'on prétend renouveler. On remarquera que le minimalisme se présente comme un ordre moral minimal en ce qu'il avoue par lui-même que la pure absence de limites n'est pas de l'ordre du possible. La pure absence s'incarne nécessairement dans un ordre. D'où : l'ordre minimal comme sous-entendu du minimalisme en tant que Bien Suprême. Le rétablissement du besoin de certitude, du besoin de limites, du besoin de clarté objective s'obtient par le seul moyen qui permet d'échapper à l'interprétation. Le minimalisme guette la lettre et fuit l'esprit. Les plus belles définitions produites par Spinoza ou Kant ne sont applicables qu'après mûres réflexions et exercice du jugement. Le minimalisme produit dans la pratique l'action indubitable. La seule envisageable. Car la définition se confond avec la certitude quand elle suit la démarche de la réduction. Nous y sommes. Le minimaliste veut tellement édicter une délimitation qu'il ne se rend pas compte que la seule délimitation certaine et intangible conduira à l'anéantissement. La seule délimitation qui échappe à l'arbitraire et à l'interprétation, ses deux garde-fous, la limite de la limite, réside dans l'affranchissement de la limite. Sans limite, le monde de l'homme ne conduit pas à la liberté; il mène à la destruction pure. Plus le modèle s'approche de cette destruction immatérielle (parce que pure), plus sa quête de vérité rime avec perversité. A la fin, la vérité ne s'atteint pourtant pas, puisque la vérité utopique (ou pure) est immatérielle.

Les chemins du plaisir 139

2007-10-02T04:58:00.000-07:00

Ogien est fascinant : il prétend d'autant plus supprimer la morale qu'il ne cesse de se situer sur le terrain de la morale, en tant qu'adversaire de la morale, avec un slogan : trouver des fondements minimaux - à la morale. Le pornographe prétend changer les coordonnées du problème. Sans la morale, Ogien serait perdu. Ogien aurait-il adoré vivre à une époque où lutter contre la morale relevait du genre subversif? Qu'Ogien prenne garde à ne pas détruire sa matrice : sans son adversaire favori, il serait perdu, puisque la pornographie est comme le coucou, qui vit aux dépens d'un système! Le minimalisme m'évoque la prétention d'objectivité, qui assaille Ogien, au point qu'elle le travaille sans cesse et sans relâche. L'objectivité? Il faut en fait entendre ici l'objectivation. Plus un pornographe, ou un partisan de l'Hyperréel, se réclame de l'objectivité, plus il est dans un processus de réification (substitut de l'ordonnation complexe). Le minimalisme est aux fondements ce que l'objectivité est à l'objectivation. L'exigence de minimalité postule que le sens aurait tendance à créer la plupart de ses valeurs de manière artificielle et exagérée. L'objectivité consisterait à ne garder que les éléments certains. La vérité tiendrait dans la réduction. Le minimalisme consiste, pour en dire le minimum, à rétrécir le reél afin qu'il corresponde aux bornes étriquées des définitions. Opération bas les masques! le minimalisme poursuit le même but que l'objectivité. Si être objectif, c'est être minimaliste, alors la morale de la réduction se résumerait à considérer que moins il y a de sens, plus ce dernier a de valeur.

Les chemins du plaisir 138

2007-10-01T22:42:00.000-07:00

Quel est le statut ontologique de la douleur? Le plaisir se manifeste chaque fois que le réel donne le sentiment de se perpétuer. D'où le plaisir dans la douleur. La douleur appartient à la perpétuation, à ceci près qu'elle ne mène pas à la création, mais à l'anéantissement. La douleur comme sentiment aigu de la destruction n'est jamais que le dévoiement de la différence quand la destruction est appréhendée de manière totalisante et totalitaire. Rien de plus prévisible que le plaisir se manifeste aussi dans la destruction pure, puisque le sentiment de puissance, qui définit le plaisir, va de pair avec la souffrance comme partie nécessaires de la différence. Le plaisir est dans l'ordonnation. L'ordre et le désordre ne font qu'un. Le principe de l'ordonnation implique que la formation de l'ordre débouche sur sa déformation finale et de sa transformation perpétuelle. Les formes sont en perpétuel mouvement. Déformation : démontage; soit un des vocables les plus récurrents du vocabulaire pornographique. Dans le film X, on démonte à tout va, comme on dézingue dans les films policiers ou dans le genre mafieux. Ce champ lexical du démontage est remarquable. Le plaisir est dans le démontage, à partir du moment où en démontant, on touche, c'est le cas de le dire, à l'ordonnation ou à l'incarnation. En outre, le démontage, surtout quand il est compulsif, outre qu'il renvoie au stéréotype pur, est la déformation caricaturale de la destruction intégrée au processus d'ordonnation. Le plaisir n'est nullement un critère d'évaluation ou d'action pour la permanence, mais un puissant révélateur de al profondeur ontologique. Il se déclenche tout autant pour des manifestations de perpétuation effective du réel que pour des impressions trompeuses, qui reprennent une partie en la présentant comme le tout. Au final, le plaisir est un critère de perpétuation ontologique, qui se déclenche tout aussi bien pour des détournements, qui sont des impasses parce qu'elles offrent le miroir du tout en n'exprimant pourtant que la partie.

Les chemins du plaisir 137

2007-10-01T08:41:00.000-07:00

On s'étonne qu'il existe du plaisir dans toutes les activités et dans toutes les manières de pratiquer ces activités. Qu'il y ait du plaisir dans la destruction, la soumission, la violence, c'est normal, puisque la destruction signale la représentation troquée de l'Hyperréel, le sensible privé de son addition ontologique, abusivement généralisé... Le plaisir se manifeste dès qu'on touche au réel en profondeur. La destruction est une manifestation fort profonde du réel. Il reste à en cerner les véritables contours, au lieu de la présenter comme la panacée parfaite qui donne son sens au réel en inversant les coordonnées morales usuelles. La destruction possède son attrait du fait qu'elle propose une alternative fallacieuse à l'imperfection du réel. Qu'il n'existe aucune situation de perfection dans le réel implique plusieurs commentaires, dont j'abrège la lucidité par deux notes :
1) l'attrait de la destruction tient à son caractère d'utopie et de perfection.
2) toute situation d'agencement ordonné étant imparfaite, elle présente des avantages et des inconvénients. Cette constatation n'implique pas que tous les agencements se valent, le meilleur comme le pire. Après tout, la démocratie est définie comme le moins pire des systèmes. La meilleure des situations possède par définition ses inconvénients - la pire, ses avantages. Raison pour laquelle il est certain que le nihilisme comme système dont augure la représentation esthétique pornographique possède ses avantages indubitables et ses critiques pertinentes. Faut-il pour autant cautionner cette dérive ultratotalitaire au nom du fait que la liberté ne trouverait pas son compte dans la démocratie finie, mais dans la libération absolue et antidémocratique? Le pire système, fondé sur la destruction pure, nie la différence et aboutit à l'anéantissement; c'est le même agencement qui pourtant garantit de la seule définition ontologique possible (et fausse). La meilleure est la moins satisfaisante : elle consiste à reconnaître la destruction et à l'intégrer dans l'ordonnation créatrice. Par conséquent, l'agencement qui garantit la pérennité est nécessairement a-normatif pour être en perpétuelle permanence. Le propre du regard lucide revient, pour assurer la pérennité et éloigner le spectre de l'anéantissement, à lier le mythe de la perfection à l'utopie de la (dé)limitation.

Les chemins du plaisir 136

2007-10-01T08:27:00.000-07:00

L'utopie de la Perfection made in Hyperréel intente le procès de l'imperfection telle que nous la relaie nos sentiments. Les sentiments sont de puissants médias, qui nous fournissent de précieuses et fiables informations sur le réel. Les sentiments sont tellement fiables que l'homme est toujours là. L'Hyperréel reconstruit la Perfection au nom de la déconstruction du réel. L'Hyperréel détruit les sentiments pour revendiquer la suprématie de l'objet. Au final, la réification détruit, quand le sentiment perpétue - définition de l'infini et de la nécessité. Toute construction présente ses avantages. Le totalitarisme a bien entendu des avantages que la démocratie ne possède pas. La destruction pure aussi, par rapport au principe de réalité... Pourtant, il semblerait que la Perfection morcèle le réel, quand l'imperfection unifie et perpétue le morcèlement apparemment indépassable. Le totalitarisme sexuel a d'autant plus de facilité à pointer du doigt les inconvénients du démocratisme sexuel qu'il se réclame de l'utopie de la Perfection.

Les chemins du plaisir 135

2007-10-01T06:45:00.000-07:00

La vision de la violence comme création, du plaisir soumis (c'est le cas de le dire) à la destruction : le nihilisme rapporte la réalisation à l'incarnation stéréotypée de la seule violence, de la pure destruction, sans considérer que la destruction n'est qu'un aspect du réel, mais n'est pas le réel. Il y manque, plutôt que la différence, la répétition, en tant que la représentation stéréotypée que produit la pornographie n'est jamais que la prétention de la répétition désossée de sa possibilité de permanence - sans la différence. La vraie répétition, c'est la considération de la différence. La vraie répétition : la différence. Le réel réduit à la destruction nihiliste : l'apologie de la destruction.

Les chemins du plaisir 134

2007-09-30T10:34:00.000-07:00

Le charme de la séduction ne laisse pas de détonner, au point qu'on s'étonne toujours du succès invétéré de jeux de séduction pourtant longuement éprouvés. Souvent on s'en gausse; parfois, on s'en indigne. Comment esprits crédules peuvent ne pas s'apercevoir que ces agapes reposent sur le paraître mensonger et le faux grossier? Evidemment, on invoquera que le désir n'est pas la raison ou que le coeur a ses raisons que la raison ignore. Sauf que la raison n'est jamais qu'une faculté d'analyse, non d'action. Si le désir obéissait à des règles incohérentes, voilà belle lurette que l'homme aurait disparu de la surface de son globe endolori. S'il est encore là, et bien là, c'est que sa boussole intérieure le meut vers des ordres plus consistants que les sables justement dénommés mouvants. Le sable mouvant correspond justement pour l'homme à cette incapacité de se reposer sur un quelconque principe tangible et certain. Rien n'est plus mouvant que le réel et, en même temps, l'homme a d'autant plus besoin de reprendre pied qu'il a l'impression que le sol se dérobe. La séduction joue le rôle du fondement introuvable dans ce dérobement permanent qu'est l'identité ontologique, l'identité de toute chose, en fait. C'est pourquoi je trouve que l'association de la séduction au mensonge et à l'apparence frelatée est hâtive. Car si le jeu de la séduction fonctionne depuis que les hommes sont les hommes, et que les vivants sont les vivants (je n'ose un tonitruant : depuis que les dinosaures existent), c'est que La Palisse n'est pas le seul homme à avoir éprouvé du vertige face au démon de la tautologie (formule, je le précise avec véhémence et solennité, que je viens de forger de toutes pièces et qui ne saurait tenir en rien de la pensée de Clément Rosset). Justement, le vertige nous signale que séduire, c'est apporter un fondement dans la relation inter-individuelle, un fondement en ce que l'équilibre, même précaire, préfigure au don de l'altérité en tant que générateur des formes indéfinies de la reproduction ontologique. La séduction indique que le fondement ne se situe pas dans la singularité, mais dans la transmission. La séduction - non le séducteur. Car ce dernier est plus au service de ses passions et chimères, qu'il croit servir au profit de son individualité, dans le moment où il s'en éloigne le plus. A son corps défendant. Telle pourrait être la devise éclairée d'un séducteur qui se leurre. De tout séducteur. Quant à la séduction, malgré les mensonges et souffrances qu'elle encourage pourtant, elle a le mérite insigne de témoigner que l'échange suppose certes une phase d'objectivation, mais que celle-ci n'est ni complète, ni définitive (postulat arbitraire et brutal de l'esthétique pornographique). Au contraire, l'ordonnation suppose un excès de réel qui n'est pas de l'ordre de l'être, mais qui appartient en propre à cette partie du réel qui justement explique que la tentation de la réification (comme processus ontologique d'ordre totalisant et totalitaire) repose sur une hypothèse de représentation fausse, outrée, partiale. Surreprésentée. Si la réification permet d'expliquer plus aisément le mystère de l'incarnation, sa singularité et sa différence perpétuelle et indéfinie, toute forme n'est jamais réductible à sa manifestation sensible, sans quoi le langage serait en mesure de produire une définition en soi des innombrables parties qui composent le réel (à défaut du réel lui-même). On n'en est pas là, et s'il est vrai que toute recherche métaphysique mène à l'Ordre métaphysique et/ou à l'objet hyperphysique, c'est que le supplément de réel n'est pas un supplément d'être. Néant, quand tu nous tiens, suivez mon regard... Je succombe, je rends les armes, bref : je suis séduit!

Les chemins du plaisir 133

2007-09-30T03:13:00.000-07:00

Slogan de la pornographie : puisque nous n'avons pas trouvé de limites intangibles, nous ordonnons le règne du Chaos.

Les chemins du plaisir 132

2007-09-30T01:09:00.000-07:00

Le mythe de la pornographie revient bien à instituer la perfection par une proclamation arbitraire d'intention puérile et destructrice. L'institution de la pornographie aboutit de façon remarquable à instituer le règne de la Perfection pour destituer le jeu classique de la séduction. Ne nous trompons pas sur l'étymologie de séduction et sur l'ouvrage superficiel livré par Baudrillard sur le sujet. "Attirer vers, attirer à soi, exercer une traction, soulever, amener en haut, séparer, retirer, soustraire, tenter, enlever à la dérobée", toutes ces traduction de subducere ne sauraient se limiter à la représentation de la séduction comme mensonge et art de la tromperie. Cet art n'est jamais que le dévoiement (et le jeu pervers) d'un art véritable qui consiste plutôt à jouer sur l'imperfection intangible du donné pour lui donner l'apparence de la perfection humaine. Avant de se faire passer pour ce qu'il n'est pas, le séducteur est celui qui se réclame de la possibilité d'améliorer ce qui est, je veux dire : d'aménager et d'agencer le réel aux normes de fonctionnement de l'homme. La séduction est ce long et subtil processus par lequel l'être humain affirme haut et fort la possibilité de sortir du déterminisme étriqué et simpliste, par la possibilité qui lui est offerte d'influencer le donné qui le concerne (directement et indirectement). Où l'on voit que cette condamnation du déterminisme simpliste ne restaure nullement le libre-arbitre pur et simple. Il se pourrait même que ce que nous appelons de notre point de vue liberté s'intègre à des mécanismes visant l'ensemble du réel et de ce fait échappant à notre entendement. La liberté serait-elle déterminisme mal compris? En tout cas, la séduction est un jeu d'une telle subtilité que son efficacité opératoire échappe heureusement aux analyses conscientes et préalables qui ont pu, ou pourraient, en être données. Par contre, ce n'est certainement pas un hasard si la séduction est aussi absente des débats pornographiques. Il est des absences criantes, tellement criantes qu'elles ont valeur d'aveux. Si la pornographie biffe ainsi d'un trait de caméra les méandres souvent incompréhensibles de la séduction, c'est qu'elle ne pressent que trop que son coup de force contre le réel, son coup d'état contre l'ordre véritable, revient à instaurer arbitrairement la Perfection mythifiée en lieu et place de la séduction. L'effort véritable, la complexité des sentiments et des comportements sont ainsi remplacés par le totalitarisme de l'Hyperréel, où la représentation permet d'instaurer le réel tel que l'homme le désire et tel que, précisément, il ne saurait être. La pornographie mérite d'être taxée d'esthétique du ressentiment en ce qu'elle révèle le principal grief que l'homme dans son inconséquence adresse au réel : d'avoir créé un monde imparfait par rapport à ses attentes. Ce en quoi on pourrait objecter que la séduction est la plus belle des réponses apportées à ce dépit largement exagéré. Ce en quoi, aussi, le mot de Héraclite mérite la place qui lui revient : "Il n'en vaudrait pas mieux pour les hommes qu'arrivât ce qu'ils souhaitent."

Les chemins du plaisir 131

2007-09-29T05:13:00.000-07:00

Curieux, ce constat implacable : le féminisme est l'enfant du christianisme, qui, comme ces enfants qui refusent leur héritage, prétendent répudier ce père encombrant et omnipotent. La laïcité aussi sombre dans le snobisme par excellence, qui consiste à camoufler ses origines véritables, souvent en prétendant s'en enorgueillir, ce qui rend le problème aussi cocasse qu'insoluble. Demandez à Marcel Proust. D'ici à ce que vous rencontriez le plus hypocondriaque des asthmatiques, permettez que nous rappelions une autre vérité fondamentale que le grand Marcel ne connaissait que trop, pour l'expérimenter à son corps défendant : que plus il y a de violence, moins il y a de liberté (de consentement pour parler comme les postmodernes). C'est au nom de cet adage que les féministes historiques et conséquents (je mets au masculin car je vois mal pourquoi un féministe conséquent serait automatiquement une femme) ont exigé la liberté pour les femmes. Qu'est-ce que la liberté pour ces militants? C'est rappeler que la différence féminine, qu'on essaie de nous gommer au prix d'une arnaque aussi grossière qu'ébaubie, est digne de respect et que la situation de faiblesse des femmes, notamment physique, mais également dans une certaine mesure psychologique, ne signifie pas leur infériorité en tant que personnes. Jamais une féministe conséquente n'a prétendu que les femmes couraient aussi vite que les hommes pour exiger la liberté des femmes. L'égalitarisme sexuel qu'on essaie de nous vendre ne remplacera pas la difficile réflexion sur la différence et sur les richesses qu'accompagne cette différence. Ce n'est pas parce que la femme est différente de l'homme qu'elle lui est inférieure, tant s'en faut, et ne pas reconnaître de richesse chez la femme au prétexte de sa différence sexuelle est une erreur qui nuit en premier lieu à l'homme aveuglé par son machisme ou sa misogynie. J'observerai en passant que cette richesse et cette différence ne signifient nullement que la femme soit un être étranger à l'homme, si bien que la pensée de la différence en matière de différence sexuelle doit éviter deux écueils essentialisants majeurs : créer une essence de la femme différente de l'essence de l'homme (première aberration); façonner au nom de l'identité profonde entre l'homme et la femme un refus de la différence sexuelle requalifié en égalitarisme et discours du Même. C'est dire que si l'homme n'est pas la femme (discours de l'Hyperréel), l'homme et la femme appartiennent cependant à la même race. Nous y sommes. Car le féminisme a tendance à se dévoyer dans la mesure où il essaie de sortir de cette aporie par l'énoncé de formes pures. Ainsi de l'islamisme énonçant le féminisme islamique comme séparation sexuelle au nom de la différence (la femme est douce; l'homme est courageux, par exemple - distinction essentialiste ridicule). Ainsi dans l'extrême inverse de ces discours actuels qui prétendent faire reposer la différence sexuelle sur une construction sociale. Que les brillantes théoriciennes de cette mode infra-métaphysique baissent leur culotte et elles vérifieront aisément en quoi on ne résout pas un problème ardu par la négation du problème ou des solutions simplistes. Ainsi agit le féminisme dévoyé et le dévoiement est à mon avis constitutif du féminisme en ce que ce dernier a tendance à céder à certains démons pour résoudre le problème de la différence sexuelle. Le principal travers dans lequel donnent ces (fausses) féministes, qui pour le coup sont presque toujours des femmes, consiste à prendre la place de ceux qu'elles critiquent d'autant plus qu'elles admirent la domination historique de l'homme (domination bien plus ambiguë qu'on le dit et assez similaire aux relations du maître et de l'esclave telles que Hegel les analyse). Dans ce cas, le féminisme n'est jamais que l'expression d'un machisme inversé et stérile. Outre ce mimétisme concurrentiel et destructeur (notamment : pour l'identité sexuelle), le grand danger est d'ordre ontologique : le féminisme dévoyé participe au monde de l'indistinction et de l'indifférenciation, résurgence de l'Hyperréel comme refus des différences - et de la différence. Il est parfaitement conséquent, quoique redoutablement pervers, que les réglementaristes du sexe (de la pornographie ou de la prostitution) cachent sous la légitimation de la cause féministe leur véritable moteur : l'intérêt mercantile. Il est parfaitement conséquent aussi (et toujours aussi pervers) qu'un mouvement de libération ait tendance à s'emmêler les pieds (ou les pinceaux) entre l'exigence (dans tous les sens du terme) de liberté véritable et les velléités aberrantes (prévisibles) de libération inconditionnelle, prétextes à tous les abus totalitaires.

Les chemins du plaisir 130

2007-09-29T04:53:00.000-07:00

L'altérité comme lien entre singularités émane de la différence.

Les chemins du plaisir 129

2007-09-29T04:45:00.000-07:00

La prise de pouvoir de la représentation n'a évincé le réel qu'au prix d'un jeu blanc ou d'une opération de magie blanche. Le coup est bien connu des prestidigitateurs à tendance charlatanesque : face à un problème, clamez que le problème a disparu pour laisser entendre à sa résolution. Or ce n'est pas parce qu'on avance que le problème du réel a été remplacé par la perfection de l'Hyperréel que l'on édicte la vérité. Tant s'en faut. Par contre, les problèmes ressurgissent avec usure dans la mesure où l'idéologie du Même claironne à leur résolution définitive.
1) Effectivement, dans la représentation pure, on peut annoncer avec des gloussements de satisfaction que la différence sexuelle résulte de la pure construction sociale. Dans le réel pourtant, la différence sexuelle n'est pas amovible. Le fondement social explique d'autant mieux les problèmes ontologiques qu'il les aggrave en prétendant les résoudre.
2) La substitution du réel par la représentation aboutit à la plus grande des violences, qui se manifeste par la négation pure et simple de la violence. Il suffit de mater un bon film de cul pour assister à la glorification de la violence au nom de son éradication et de sa domination.
3) Dans le réel, le vrai problème consiste à affronter la différence, non à y substituer arbitrairement la représentation. Le vrai problème demeure plus en jachère que jamais.

Les chemins du plaisir 128

2007-09-29T04:36:00.000-07:00

Quelques remarques corolaires sur la pornographie :

1) Le mythe de la pornographie est d'instituer la perfection arbitraire et de remplacer la séduction au nom de la perfection hyperréelle.
2) La pornographie repose sur l'utopie et l'idéologie par excellence : instaurer le règne de la Perfection, étant entendu que le mensonge anthropomorphique est patent. C'est bien de perfection humaine qu'il s'agit, à ceci près que la perfection est présentée comme ontologique, universelle et divine.
3) Qui parle d'interdire la pornographie, à part quelques bouffons issus de l'autre moralisme, le classique? Il suffit d'en montrer l'éclairage véritable pour discréditer la démarche totalitaire menée au nom fallacieux de la liberté.
4) Contrairement à une idée reçue, la pornographie nuit plus à l'image des mâles que des femmes, du fait qu'elle remplace le réel par la représentation et qu'elle interdit ainsi la médiation du fantasme. D'ailleurs, si tel n'était pas le cas, on ne trouverait pas autant de féministes dans la cause de la pornographie, dans l'exacte mesure où ces féministes dévoyée trahissent le véritable mouvement féministe, comme elles trahissent le parti de la liberté au nom de la liberté. A ma connaissance, je ne sache pas que le parti pornographie ait accouché d'un mouvement masculiniste. C'est qu'il n'en a pas besoin, contrairement à son infiltration et sa déformation de la cause féministe.

Les chemins du plaisir 127

2007-09-29T04:23:00.000-07:00

C'est bien connu, la pornographie se situe sur le même terrain que la morale. Avec une arnaque constante : laisser entendre que l'ennemi de la pornographie serait la morale (remarquez à quel point le terme acquiert une connotation vague, inquiétante et indéfinissable!). Oui, la pornographie est une caricature de la morale. Oui, la pornographie est une arnaque en ce qu'elle plagie outrageusement le moralisme essentialiste en prétendant l'éradiquer comme son ennemi intime. Que l'on juge du moralisme tel qu'il descend de Platon (le simple fait qu'il descend de Platon devrait inciter les stipendiaires hystériques du moralisme à plus de retenue face à la profondeur) :
- Bien=Etre=Ordre.
Et maintenant l'équivalence que l'on pourrait qualifier de sadienne et dont on notera l'incohérence logique et ontologique :
- Violence=Etre=Ordre=Bien
L'addition de la violence au triptyque original va de pair avec le jeu sur la limite. La violence prétend d'autant plus abolir la limite qu'elle fait de l'abolition de la limite la limite par excellence de l'ontologie sadienne. Le refus de la limite comme limitation incohérente explique assez l'incohérence actuelle de l'organisation humaine. Quant à l'apologie de la destruction pornographique, elle signale à quel point cette incohérence va de pair avec l'éviction de la limitation intériorité/extériorité au profit de l'uniformité et de l'homogénéité prétendues. L'intériorité édictée comme totalité n'est jamais que l'expression de l'infériorité.

Les chemins du plaisir 126

2007-09-29T01:37:00.000-07:00

La pornographie suscite l'intérêt dans la mesure où elle témoigne d'une part essentielle du réel. Les réglementaristes ont beau jeu d'expliquer pompeusement que l'interdire reviendrait à nier une part du réel. Comme si le donné était intangible! Ce qu'exprime la pornographie n'est jamais que le symptôme de l'agencement contemporain de la modernité. La pornographie pose le problème des rapports entre violence, agencement de la violence, énergie et position face au Même. Si la violence est donnée ontologique et intangible, tout dépend de ce que l'homme fait de la violence. Agencer la violence est la mission par essence de la culture. La pornographie exprime l'agencement nihiliste dans la sexualité. La sexualité est le domaine de prédilection de l'agencement de la violence. Ce qui est dangereux pour l'homme, c'est de séparer la violence au nom de l'agencement même, comme si la mission de l'agencement tenait à la séparation de la violence, et non à son aménagement. La distinction de la violence comme séparation est bien une délimitation, mais une délimitation au sens où la limite signifie a séparation radicale et irrévocable. La violence est élue comme destruction pure dans la mesure où son agencement est réputé fatum irréfragable et indépassable. La partie devient le tout en ce que la réduction ontologique réduit pour mieux universaliser, étendre de manière totale et totalitaire. La limite comme séparation révèle que l'arbitraire de la réduction est cohérent avec son extension abusive et que la limite est niée dans la mesure où elle est contradictoire avec l'homogénéisation induite par le Même. La séparation de la violence, son érection pornographique en destruction pure suppose la distinction paroxystique de la distinction présentée comme refus de la distinction, de la limitation poussée dans ses retranchements d'uniformisation totalitaire; Plus la violence morcèle, plus elle prétend à l'uniformité; plus la violence morcèle, plus elle réfute la différence au nom de la répétition; plus la violence morcèle et plus le morcèlement éructe pour exprimer l'absolutisme du Même. Au final, le statut de la violence passe d'un possible et nécessaire aménagement dans le donné à un morcèlement présenté comme constitutif et inévitable. L'adhésion de l'époque à la pornographie consiste à valider cet inévitable au nom du Même et du refus du morcèlement, dans le moment où cet acte revient à valider et aggraver le morcèlement

Les chemins du plaisir 125

2007-09-29T00:58:00.000-07:00

La pornographie suscite autant d'intérêt parce qu'elle exprime la sexualité morcelée, le réel morcelé. Si le lien était opéré entre les morcèlements, la pornographie ne serait qu'une excroissance marginale de la perversion, soit une manière de rendre positive la violence en tant que destruction - une aberration aussi étonnante que détonante.

Les chemins du plaisir 124

2007-09-29T00:46:00.000-07:00

Pourquoi le réglementarisme du dopage ne peut être affirmé explicitement et sincèrement que dans le scandale et l'inacceptable alors que le réglementarisme sexuel subit de telles ambigüités? Le dopage aux USA, soit en terre d'élection de l'ultralibéralisme, prospère sur le non-dit ou le mensonge. Et pour cause : la revendication de la vie comme affirmation exacerbée et outrée (outrancière) du Surhomme, de l'idéologie du Surhomme et de son utopie, implique que le désir mortifère ne soit pas exacerbé. Le modèle du sportif dopé est trop mortifère quand on connaît le destin d'un footballeur américain pour qu'il puisse durablement aboutir à son apologie. Prostitution et pornographie sont ambigus car le sexe oscille entre la vie et la mort. L'ambiguïté tient à l'énigme de la reproduction, qui oscille entre répétition et différence. Donner la vie, c'est donner la mort. Cette ambiguïté, il faut l'accepter, entériner le paradoxe selon lequel la vie est plus forte que la mort, contre l'évidence rationnelle bornée et aveugle. La destruction est admissible en matière sexuelle parce que al destruction y côtoie la création et l'inacceptable, la création comme le scandale absolu, la différence comme acceptation insoutenable de la disparition, et pas de n'importe quelle disparition, de la disparition familière, singulière, de sa propre disparition. Le sexe, pour valoriser la vie, a besoin de valoriser la mort, quand le sport peut se contenter de valoriser la vie outrée et pure. Pour valoriser le sexe, on a vite fait de valoriser la mort pure et formalisée, bien entendu au nom de la vie et au nom de cette proximité exacerbée et inacceptable.

Les chemins du plaisir 123

2007-09-29T00:43:00.000-07:00

L'engouement pour la pornographie n'est de finalité mercantile que si on s'avise que c'est la société de la réduction ontologique, la promotion culturelle de la réduction, qui favorise l'essor de la pornographie. Le débat entre réglementarisme et prohibitionnisme, les deux extrêmes, n'est envisageable que dans la perspective mercantile de la réduction. Dans une société où la réduction serait une aberration, la pornographie serait sans intérêt notable.

Les chemins du plaisir 122

2007-09-29T00:40:00.000-07:00

Le problème de la modernité passe par sa gestion du postkantisme, de l'héritage kantien travesti en nietzschéisme triomphant, d'autant plus triomphant qu'il exprime le désespoir de l'impasse et de l'abîme. Au bord du gouffre, le nihiliste vacille parce qu'il confond fantasme et réel. C'est un héritage paradoxal et ironique que la révolution kantienne soit certainement à l'origine de la légitimation de l'Hyperréel.

Les chemins du plaisir 121

2007-09-29T00:38:00.000-07:00

La sexualité de la liberté absolue est le fantasme totalitaire qui ne fonctionne pas dans les autres domaines de la vie, et qui fonctionne dans le sexe parce qu'il est le déploiement évident du fantasme (et de la négation du fantasme).

Les chemins du plaisir 120

2007-09-28T22:09:00.000-07:00

La surenchère pornographique, unanimement reconnue, y compris parmi les partisans initiaux et libertaires de la pornographie, qui aujourd'hui s'effarouchent des gonzos, les idéologues de la libération monstrueuse, est tout à fait prévisible dans l'esprit du Même. Elle n'est qu'un symptôme du Même, soit de l'esprit qui refuse la différence au nom de l'uniformisation. Pour le Même, la différence est perçue comme l'ennemi qui rend paradoxal le réel et empêche de penser l'infini comme éternité uniforme. L'uniforme est le difforme. Qu'est-ce que le monstrueux? Le refus de la différence pousse à la réfutation de la créativité pour faire en sorte que la présence ne sombre pas dans la dépréciation qualitative. L'uniformisation suppose la dépréciation négative, comme la négation de l'énigme de la création, et qui veut que le donné contienne un donné dont al surabondance excède déjà les forces en présence. L'explication au devenir, c'est que le présent contient la surabondance qui permet à la présence de poursuivre. C'est le mystère de la différence que de concevoir le devenir comme la surabondance présente. Cette négation de la surabondance qualitative aboutit à la pure répétition, comme expression négative du refus de la surabondance et l'uniformisation comme dépréciation qualitative du donné. Dans la différence comme enrichissement qualitatif constant, la qualitatif suppose que le présent contienne la surabondance qui permette d'aboutir à la succession de la répétition. La répétition comme enchaînement de pur mimétisme engendre logiquement le passage du qualitatif au quantitatif. Ce quantitatif explique que le donné contient moins que la succession qui va lui succéder, alors que le qualitatif contient un surplus qui ne réside pas dans l'ordre. Le qualitatif, c'est l'affirmation que le donné ne se limite pas, dans tous les sens du terme, à de l'ordre. La considération d'une omnipotence de l'ordre comme projection du sensible aboutit à la dépréciation quantitative. L'imitation déprécié constamment le donné. La surenchère quantitative est la réponse désespérée à ce besoin de compenser la négation de la différence par l'affirmation de la violence. L'affirmation de la violence est la conséquence nécessaire de la dépréciation quantitative. Inutile d'ajouter que la surenchère quantitative manque son but de façon prévisible et que la surenchère conduit à toujours plus de destruction et à l'accélération de la destruction au nom de la perfection et de l'uniformisation.

Les chemins du plaisir 119

2007-09-28T22:05:00.000-07:00

Fascination pour la violence : les apologies de la violence au nom du fait que la violence n'est pas si grave, qu'on s'en remet toujours, indique la contiguïté violence/création. Mais la destruction exclut la création, quand la création inclut la destruction. Même paradoxe pour différence et répétition?

Les chemins du plaisir 118

2007-09-28T07:20:00.000-07:00

L'explication à la fascination envers la violence tient au rôle de la violence dans le processus d'ordonnation. La violence participe au processus de délimitation, de singularisation, de formalisation du réel en tant que finitude. Raison de la confusion entre la violence et la création. La fascination active ou passive envers la violence s'explique massivement par sa contiguïté avec le processus de création à l'oeuvre à chaque instant dans le réel. Advenir, certes, c'est en passer par la violence; en tant que la violence, c'est in fine la différence et l'énergie. Je crois que le meilleur moyen de démystifier la violence, en tant que préjugé engendrant autant l'admiration que la fascination apeurée, c'est de comprendre que la violence n'est jamais que l'énergie négative - pour l'homme. La différence entre la violence intégrée au réel et la violence pure, utopie fantasmatique et formelle, c'est que la violence intégrée ressortit de la différence réelle; tandis que la violence pure, qui n'existe pas positivement, renvoie en fait au processus de réification qui ne dit pas son nom, à la destruction absolue en tant que répétition privée de la différence; la réduction ontologique à l'immédiateté première.

Les chemins du plaisir 117

2007-09-28T06:30:00.000-07:00

Les apôtres de l'Hyperréel ne cesse de railler l'absence de normes pour en conclure à l'inexistence de la norme en tant que telle et appeler à la libération absolue. Ce faisant, ils ne se rendent pas compte qu'ils établissent la forme pure du moralisme, qui tient à la limite pure en tant qu'absence pure de limites. Dans le même registre de paradoxes susceptibles d'éclairer sur la duperie constitutive de l'Hyperréel : tandis que l'impossibilité d'établir la norme est le propre du réel, le propre de l'Hyperréel est de normer. Raison pour laquelle l'Hyperréel adresse le reproche justifié au réel de se trouver dans l'incapacité d'édicter le moindre principe de limitation. Et pour cause : le seul principe à la limitation, seul l'Hyperréel peut le produire. Résumons l'argumentation tortueuse de l'Hyperréel : il condamne l'absence de normativité dans la mesure où :
1) il est le seul à en disposer;
2) l'absence de normativité est la normativité par excellence, la forme parfaite et pure de normativité...
Si l'absence de normativité, la libération absolue, sont la seule forme envisageable de normativité, il s'en suit que la seule norme qui puisse tenir le critère de la perfection ontologique est la destruction pure. La seule normativité conséquente passe par la violence. Pour que la perfection advienne, rien de telle que la destruction. Dans le rien, la limite la plus sûre. Il reste à préciser que ce type de destruction, si elle évoque la violence présente au coeur de l'ordonnation, en diffère notablement en ce qu'elle est forme pure de violence, et non violence comme énergie créatrice perçue par l'homme dans un reflet anthropomorphique. La vraie violence ressortit en fait de l'énergie. La violence pure n'est norme intangible que dans la mesure où elle émane de l'utopie et de l'Hyperréel...

Les chemins du plaisir 116

2007-09-28T05:25:00.000-07:00

La prédominance de l'image d'Épinal cinématographique provient du stéréotype du Surhomme tel que l'Hyperréel de Hollywood le façonne jusqu'au fascinant. Qui ne se rend pas compte de l'adéquation Hyperréel/Même/ultralibéralisme? Derrière cette sainte trilogie, qui précipiterait l'homme vers sa perte si l'homme ne possédait tant de ressources, il serait temps de considérer que les attaques sempiternelles et désormais stéréotypées contre le moralisme et la morale proviennent justement de leurs causes les plus inattendues. La lutte contre la morale telle qu'elle est professée n'est le refus de la limite qu'en tant qu'elle est la logique conséquence du postkantisme. Eh oui, celui que les nietzschéens considèrent non sans raison comme un indécrottable maître de morale a initié aussi l'argument métaphysique ou ontologique qui sert de référence aux actuels thuriféraires de la morale en tant que jeu sur la limite. La pseudo révolution copernicienne consiste bien à entériner une velléité humaine, qui consiste, pour contrer l'incertitude ontologique qui mine tout rapport de réel, de conférer à la représentation (comme faculté humaine coupée et indépendante du réel) supériorité et lettres de noblesse sur le réel. Au final, ce n'est pas seulement que le réel se retrouve bizarrement assujetti à la faculté de représentation humaine (le terme désignant le tout assujetti à l'une de ses parties infimes, quelle cohérence!). Il arrive même que le réel se trouve nié, soit au nom de son étroite dépendance de la représentation, dans un effet de renversement des plus bizarres (le tout devient la partie, la partie le tout); soit au nom du relativisme le plus ahurissant. Argument principal du relativisme : l'objectivité n'existe pas, tout se vaut, ce qui revient exactement à rétablir l'objectivation par défaut, l'absence de valeurs ne s'obtenant jamais que par la réduction ontologique. Le moins des paradoxes dans cet héritage kantien des plus frankensteiniens n'est certainement pas que ceux qui en descendent le plus certainement sont les postmodernes, en tant que postkantiens n'ayant eu de cesse de se réclamer de Nietzsche et de son héritage pour perpétrer leur attentat blasphématoire contre la pensée. Que Kant ait fait un enfant dégénéré et monstrueux avec Nietzsche constitue le genre de scoop qui pourrait intéresser Deleuze (accessoirement aussi, expliquer la folie de Nieztsche quand il réalisa quelle serait sa postérité véritable, une fois l'écume de l'enthousiasme passée).

Les chemins du plaisir 115

2007-09-27T09:44:00.001-07:00

La limite est omniprésente en pornographie en ce que la pornographie interroge la limite. Le combat que s'arroge la pornographie contre la morale, alors qu'elle est l'expression du moralisme le plus dévoyé, renvoie à l'impossibilité d'édicter un principe de limitation et à la tentative, intéressée, d'arguer de l'impossibilité pour établir la limite de la violence. Pourtant, cette limite est la moins pérenne. Le principe de la limite revient surtout et déjà à poser la limite. Le principe de limitation consiste à incarner la différence, en instaurant l'extériorité comme ce qui ne relève pas du domaine de l'homme. Autant le dire de suite, le débat portant sur la bonne limite qu'entretient la pornographie pour nier la limitation autre que la sienne est vain. Il n'y a pas d'autre limite qu'empirique. Autrement dit : il n'est de principe que dans la mesure où le principe instaure la limitation. Quant aux cordonnées de cette entreprise, elles varient en fonction des agencements et des tâtonnements. Montaigne te Pascal ne savaient que trop ce fait, que l'ordre s'établit sans se réclamer d'un principe, puisque le principe n'est autre que le néant. Le pornographe doit être certainement borné pour ne pas se rendre compte que si le principe n'a toujours pas été découvert par Platon (découverte qui aurait été bien tardive), c'est qu'il n'existe pas littéralement, à l'instar du diable. Son existence symbolique lui confère cependant plus de force. Plus on cherche le principe, moins on cherche la délimitation pérenne. Le propre de la limite, c'est d'être pertinente dans la mesure où elle respecte le changement. La limite qui ordonne et accepte son évolution est une limite qui prospère sans se soucier de ses contours. Quand la limite commence à s'essouffler, elle se retourne, elle se pose, elle plastronne sur soi-même, bref, elle réclame d'autant plus le principe du principe qu'elle ne sent que trop sa fin prochaine. Quand la limite revendique le principe de son principe, c'est qu'elle réfute la vie et le changement. Elle s'atrophie, elle se chagrine de sa peau flasque et fade, elle sait qu'elle est de l'ordre le plus fragile, de l'ordre inférieur, l'ordre le plus près de l'anéantissement, au ras des pâquerettes. L'ordre qui refuse sa destruction et son évolution est d'une limite bien ténue, peu forte. Comme dans le nationalisme en politique, qui signale surtout la pauvreté de l'identité nationale revendiquée, l'exacerbation de la question de la limite prouve l'identité frelatée de l'ordre ainsi défendu à corps et à cris.

Destruction time

2007-09-27T08:21:00.000-07:00

Entendu à la télévision : "Bush achève son mandat." Effectivement!

Les chemins du plaisir 114

2007-09-27T07:22:00.000-07:00

Veut-on un indice irréfutable de l'esprit de mort qui anime la pornographie? Il suffit d'interroger la représentation de la vie dans la pornographie. Peindre la prostituée constitue tout un programme. Car s'il est bien un sujet qui entre en rapport fort avec la vie, c'est bien le sexe. Je rappelle aux oreilles des distraits que la fonction première de la sexualité chez le vivant est de procréer et que c'est snobisme que de penser extirper l'homme de son appartenance biologique (bien entendu, il ne s'agit pas de prétendre que la sexualité se résume à la procréation, mais c'est un autre sujet). Il est extraordinaire, remarquable et parfaitement conséquent que la procréation soit absente des débats pornographiques (également prostitutionnels). La fin la plus évidente de la sexualité est occultée de la représentation pornographique en ce qu'elle introduit le changement, la différence comme les antithèses à l'Hyperréel. La réalité de la sexualité s'oppose à la représentation de la sexualité comme reconstruction du réel en fonction du fantasme du Même. Dans le X, tout est anonyme - d'où le sobriquet. Le X évite la singularité afin de mieux promouvoir l'uniformité. L'esprit de mort de la pornographie : le titre sonne bien, mais il serait plus juste encore si l'on y ajoutait : l'esprit de perfection. Là se tapit le mensonge, là se tapit la laideur, là se tapit la violence pure. Car la vie se nourrit de la violence, quand la pornographie s'arrête à son seuil difforme.

Les chemins du plaisir 113

2007-09-27T04:21:00.001-07:00

"Produisez une limite ou nous réclamons la libération, l'absence de limites et d'interdits!". Tel est le cri du coeur qui jaillit des entrailles d'un pornographe. Pas seulement. C'est la trouvaille du nihilisme que de prendre acte de l'incapacité de fonder un quelconque principe viable pour exiger son abrogation définitive. Les pornographes ne savent que trop l'absence de principes qui légitimerait la délimitation et ils profitent de cette fragilité pour en déduire son caractère illusoire. "Si la limite ne repose sur aucun principe, c'est qu'elle est arbitraire!" Pourtant, nos maîtres-libérateurs, qui éructent plus qu'ils ne chantent, sont les premiers à rétablir la limite qu'ils prétendent supprimer, parce qu'ils ne savent que trop que la limite est nécessaire à l'action et au désir humains. Ordonner, c'est limiter. Comment se mouvoir dans le fini sans limites? Je me demande si l'exigence d'abrogation des limites ne repose pas en définitive sur le fantasme d'une alchimie néo-mystique qui permettrait d'atteindre à l'infini par l'illimitation. Un peu comme le mystique se rapproche de Dieu par le jeûne et le dénuement, le pornographe se libérerait des entraves du fini pour atteindre les rivages enivrants de l'infini. Après tout, le langage de Bentley approche de la mystique à tendance gnostique, à ceci près que notre sainte en puissance se réclame des dérives sectaires de la pornographie. Le charlatanisme pornographique consiste précisément à laisser entendre que l'illimitation aboutit à l'infini. Autrement dit : la destruction du fini débouche sur l'accession à l'infini. Qu'est-ce qu'un anus, sinon l'une des portes d'entrée et de sortie du corps perçu comme forme singulière et limitée? Se faire défoncer le cul, pour reprendre une expression particulièrement vulgaire (et violente), quoique réaliste, correspond point par point à cet idéal de délimitation et de définitudisation. Bentley cherche d'autant plus sa limite qu'elle est en quête de délimitation. Le titre de sa confession annonce d'ailleurs la couleur. La reddition, qu'est-ce d'autre que se rendre devant la seule limite qu'on reconnaît tout de même quand on professe de réfuter toutes les limites? Bentley se couche devant la sodomie comme acte de destruction qui la structure, de violence qui la limite. Ce n'est ni chercher le scandale, ni excuser le viol que d'affirmer que le violeur en violant pose sa limite. Quant au fond de l'affaire, il est d'importance : le mensonge et la mauvaise foi de la pornographie en particulier, du nihilisme en général consistent à prétendre que la définitudisation permet d'accéder à l'absolu (qu'il soit orgasmique ou cosmique). En réalité, le processus est un acte de supercherie lamentable en ce que le propre de l'absolu est de s'incarner dans le fini, dans quelque ordre que ce soit. Hors de l'ordre, point de salut! La pornographie obéit à l'ordre de la violence pure, qui, aussi près de l'anéantissement soit-il, n'en demeure pas moins un ordre (à court terme). Autrement dit : la leçon à l'impéritie de la pornographie, c'est que l'on ne sort d'un ordre que pour passer à un autre. Pour le meilleur et pour le pire, on ne sort pas de l'ordre.

Les chemins du plaisir 112

2007-09-27T03:31:00.000-07:00

La pornographie est une opération d'ordre alchimique si le plomb et l'or désignent deux réalités chimiques et métaphoriques antagonistes. Si le plomb est l'inverse de l'or, alors l'antienne pornographique consiste à adhérer à la mentalité alchimique. Du mal, je créerai le bien, du néant, le réel. Malheureusement, la réalité pornographique est une impasse proche de l'aberration alchimiste. De la même manière qu'aucun expérimentateur n'est parvenu à extraire de l'or du plomb, aucun pornographe ne réussira, bien que d'aucuns s'y soient essayés à maintes reprises, à sortir de l'art et de la vie d'une esthétique qui mérite son appellation funeste s'il est vrai que l'occurrence de la mort renvoie bien plutôt à l'anéantissement.

Les chemins du plaisir 111

2007-09-26T12:55:00.000-07:00

A y réfléchir, puisque cette parole me revient, lorsqu'Ovidie rapproche, dans la quête pornographique, l'intensité du combat, elle explique grosso modo que la création s'obtient par la destruction, soit que la différence s'obtient par la répétition. Autrement dit : la stérilité permet d'accoucher de l'enfantement. La pornographie est bien la création de l'art en ce qu'elle prétend changer le réel pour le faire correspondre au Même. La vieille rengaine se veut d'autant plus antimorale qu'elle repose sur un postulat moral aberrant : le mal n'est pas mal car du mal s'obtient le bien. En termes ontologiques : l'absence est bien la présence. L'aveuglement d'Ovidie vient de cette attente porche de l'alchimie désespérée : faire quelque chose, dans tous les sens du terme, en pariant que le néant accouche du réel. Confronté à cette gageure impossible, le projet pornographique se trouve contraint in fine, pour différer son échec, de surenchérir dans le néant pour donner l'illusion du réel. En langage de l'ordre : recourir à toujours plus de destruction pour établir la création, dans un geste de défi impossible, qui aboutit à aggraver la catastrophe à chaque fois qu'on prétend la différer.

Les chemins du plaisir 110

2007-09-26T06:51:00.001-07:00

Je me souviens sur un plateau de télévision, où les invités étaient en majorité des zélotes de la cause pornographique, que le post-soixante-huitard Frédéric Joignot lança, au nom de la libération sexuelle et pornographique, l'anathème d'un bon père de famille contre les gonzos qui inondent le marché de l'Internet à l'heure actuelle. Que libération et pornographie puissent être aux antipodes de conciliants oxymores n'est pas encore entré dans les mentalités. La vraie libération sexuelle attendra qu'on accepte d'envisager la violence qui réside dans le sexe comme l'un des rares bastions que la démocratie ne dispute pas au totalitarisme. Et pour cause : la démocratie, qui fuit plus qu'elle n'affronte pas le problème ontologique de la violence, a intérêt à encourager cet échappatoire à court terme. A long terme, c'est de ce nid de Gorgones que le totalitarisme à tendance libératrice verra le jour... Mais ceci est une autre affaire. Joignot est un journaliste-philosophe. Redoutable espèce, en ce que l'événementiel est intégré au niveau de la métaphysique de la représentation et que l'exercice philosophique consiste à penser le sens à partir de l'événement. Un journaliste-philosophe est un penseur dont le fondement tient à l'almanach événementiel. Il est tout à fait logique que cet apôtre de la surface repue, de l'apparence immédiate et de la réduction ontologique (réduction démentielle de l'événementiel), trouve son comptant (et s'en contente) dans la pornographie. Outre qu'être pour la pornographie vous fait passer dans certains milieux branchés pour un homme de gauche, qui, s'il a le portefeuille à droite, serra sa bite du bon côté, celui de la libération et des bons sentiments (traduction des bons sentiments chez le post-soixante-huitard : l'absence de sentiments), la pornographie épouse intimement, si je puis dire, ou libre-échangistement, les contours de la métaphysique et de la morale de l'événementiel. Or, donc, en effet, notre Joignot de la Couronne X s'insurgea en moraliste effarouché, d'autant plus effarouché et moraliste qu'il pourfendait le moralisme depuis une heure (et une vie), du fait que le gonzo avait dépassé les bornes. Autrement dit : un pornophile (comme il existe des nécrophiles?), qui avait milité toute sa vie pour se libérer des carcans, prenait conscience (la paternité aidant?) édictait des limites avec la vigueur outrée du moraliste stipendié. Le plus patenté des pornophiles est le plus grand des moralistes en ce que lui-même apporte sa limite. Plus la violence est forte, plus la limite est stricte. Le pornographe conséquent est le plus grand des moralistes. Le principe de limitation comporte la trace de la violence. Ordonner, c'est (aussi) violenter. Joignot en apportait la preuve irréfutable. Le plus grand partisan de la pornographie ne faisait jamais que déplacer la limite, en plaidant comme de juste que c'est la liberté qu'il accroît dans le processus de libération, alors que c'est la limite de la violence qui est interrogée et que la libération exprime la libération de la violence. Poser le problème de la limite revient à mal poser le problème : comme le principe formel et théorique de la limite est introuvable, puisque la forme est le principe et que le principe en tant qu'invariant consiste à varier, c'est que la question de la limite n'a de sens, de valeur et de fondement que si elle est adossée à la question de la violence. Au fond, la liberté se pose comme sculpture de la violence, soit comme éducation à la culture. Le problème de la limite qu'interroge Joignot et qu'il rétablit par un "ça suffit" aussi savoureux que tonitruant ne sert pas à grand chose s'il revient à justifier le moralisme tant moqué. Par contre, ce geste donne à penser s'il permet de déplacer les coordonnées du problème et de s'aviser que le critère de départage réside dans la pérennité de la culture, dans la pérennité de la société humaine. La mode de la pornographie ravit peut-être les partisans de la libération démagogique façon pseudo 68; elle est contraire à la pérennité de l'homme, de sa sexualité et de son rang dans le réel.

Les chemins du plaisir 109

2007-09-26T04:48:00.000-07:00

L'importance de la pornographie dans les démocraties actuelles mérite certainement l'analyse, à condition que la violence qu'elle charrie ne soit pas occultée. L'argument des réglementaristes consiste à exercer un profit sur le dos de la violence, en estimant au mieux que la violence peut être dominée par l'homme - au pis, que la destruction n'est pas une si mauvaise chose qu'elle n'y paraît, en tout cas qu'on s'en fout. Quoi que prétendent les esprits de mauvaise foi qui ont intérêt à ce que la violence soit déniée, cette dernière n'est certainement pas un résidu dans l'agencement du monde. Lorsque l'on nie le refoulé, la négation profite au refoulé pour orchestrer son retour en force. C'est exactement ce qui se passe dans le domaine de la pornographie. Plus une époque perd ses repères et manque de valeur, plus sa tentation consiste à retourner vers le sexe pur et à l'interroger pour chercher du sens. Le sexe est sans doute le lieu privilégié de la création et c'est pourquoi, quand le sens ne comprend plus le réel, quand la différence devient un gros mot devant lequel on éloigne les enfants, des fois qu'ils attrapent le mal du pays, la tentation consiste à réduire le sens, la création et la différence à la destruction pure. L'ordre le plus satisfaisant, le plus simpliste aussi, est celui qui se situe le plus près de l'abîme. L'importance de la pornographie ne tient pas à sa qualité esthétique (elle est nulle!), mais au rapport primordial que le sens entretient avec le sexe. Autrement dit, le baromètre de la pornographie indique que quand la pornographie est à la mode, cet effet ne signifie nullement que la sexualité se libère et que le moralisme fanatique régresse; tout au contraire, que les fondements du sens tanguent dangereusement et que le sens n'est plus en mesure de produire du sens à partir du sexe. La régression du sens vers le sexe, sa réduction affligeante au nihilisme et aux valeurs de l'anéantissement suggèrent que le sexe n'est nullement la fin ou l'esprit qu'exprime la pornographie. C'est la crise du sens qui instaure le flux pornographique, et il suffira que le sens prospère de nouveau pour que le reflux pornographique s'opère de nouveau. Sans doute existe-t-il un moralisme étriqué qui professe l'interdit comme attitude face au monde; mais la vraie critique de la pornographie ne procède nullement du refus du réel ou du sexe. Il consiste à rappeler que la violence n'est jamais que l'émanation de la création ou de la différence et que la violence pure, celle qui s'approche du néant, ne prospère qu'à l'ombre de l'absence de sens. C'est dire à quel point la violence n'est pas une fatalité pour l'homme. Dans le cas de la pornographie, elle est une fatalité dans la mesure où l'on accepte le déferlement de la violence brute et qu'on fait mine d'affronter le problème en prétendant que l'on domine d'autant plus la violence qu'on la laisse s'exacerber. Dans le cas de l'art et de la culture, la violence se sculpte, s'éduque, se transforme au point qu'on lui confère des allures humaines et qu'elle recouvre, tel le vilain canard de la fable, ses allures créatrices et solaires. La violence n'est pas une fatalité, à condition que l'homme dispose de fondements assez puissants pour en édifier les minarets chatoyants et les dômes rutilants. C'est quand l'architecture retrouvera son faste que la pornographie perdra comme par enchantement son prestige. Plus personne n'en vantera les mérites pour se donner des airs intéressants et les quelques détraqués (attendrissants) qui s'y risqueront se verront tancer au nom du bon sens. Un jour, proche, le pornographe sera considéré comme l'obscurantiste qui affirme que la Terre est plate. Dire que c'est en terre démocratique que la pornographie a prospéré!

Les chemins du plaisir 108

2007-09-26T03:26:00.000-07:00

Enthoven : - Est-ce que la pornographie n'est pas, comment dire, la façon qu'on aurait de faire avaler la pilule, si j'ose dire, serait de le sauver par l'esthétique, par l'art?
Ogien : - Mais pourquoi faudrait-il le sauver? Qu'est-ce que ça a de tellement immoral? C'est, c'est... La question n'est pas tellement qu'on apprécie les oeuvres de Picasso, mais pourquoi on est tellement révolté par celles qui ont moins de qualités artistiques, c'est d'ailleurs...
Enthoven : - C'est d'ailleurs l'objet de votre livre, Ruwen Ogien, et on sent que ça vous révolte!"

1) La question contient un amalgame typiquement nihiliste : si le divorce entre la pornographie et la morale, même la meilleure, semble consommé, il serait temps d'expliquer que ce divorce l'est a fortiori avec l'art. L'esthétique pornographique mérite d'être appelée anti-artistique dans la mesure où elle procède d'une réduction du réel, du sens vers le sexe comme objet, quand l'art approfondit (l'évidence, notamment).
2) La question du salut entraîne l'ire d'Ogien, qui manque tellement d'arguments qu'il en perd ses mots et se réfugie dans des maux plus grands encore. Après la légitimation de la violence au nom de la lutte contre le moralisme, la colère! Pourtant, notre analyste en chef de la pornographie en tient une couche avec la morale. On ignore ce que la morale lui a fait, mais il tient à son propos un discours à peu près aussi nuancé que le Hamas sur les Israéliens ou Houellebecq sur les musulmans (qui ne sont pas tous arabes, tant s'en faut). Il va falloir expliquer à Ogien :
a) que révolte n'est pas le terme exact pour qualifier les critiques cohérentes qui s'inquiètent de la mode pornographique et de son infiltration dans les valeurs de la représentation de masse.
b) que lorsqu'on parle d'art, il serait quand même bon de posséder quelque bonne foi, je n'ose dire quelque objectivité. Parce que "moins de qualités artistiques" pour qualifier l'esthétique pornographique, c'est se moquer du monde. La pornographie ne possède aucune qualité artistique. Aucune!
Si révolte il doit y avoir, ce n'est donc pas d'un point de vue moral qu'elle doit survenir, mais d'un point de vue esthétique. Soit dit en passant, cette révolte mérite de se résumer à un bon fou rire, tant le spectacle d'un film X ressortit du comique et de la caricature (puis de l'ennui stéréotypé). Quant à la détestation morale que nourrit et entretient Ogien, je la comprends moins comme une critique de la morale de l'autre siècle, tendance lutte contre l'Infâme, que comme l'opposition frontale à la morale en tant que délimitation et pouvoir de limitation. La vindicte d'Ogien s'explique moins par son indignation devant certains abus que par la résistance que présente la morale conséquente. Le propre de la morale revient en effet à s'opposer à la stratégie d'infiltration (d'entrisme, diraient les trotskystes) dont Ogien est l'analyste-représentant distingué (bien que sa diction ne soit pas distincte). La morale-limitation est le rempart contre les revendications de libération totalitaire, qui claironnent haut et fort qu'on fait ce qu'on veut tant qu'on ne nuit pas à autrui pour mieux instiller, derrière la façade cohérente de cette définition négative, la réduction du réel à l'objet morcelé.
Le Comte est fait comme un maroilles fermier aux fines herbes et c'est pourquoi nous mettrons un terme à nos commentaires sur son intervention remarquable de nihilisme destructeur et moraliste...

Les chemins du plaisir 107

2007-09-25T09:23:00.000-07:00

Ogien : - Je ne crois pas qu'un film soft, vu de loin, éclairé à la David Hamilton, est plus moral qu'un film de John B. Root."

Ogien, par pitié, à défaut d'être éclairé par les néons de Hamilton, daigne illuminer ma lanterne blafarde! Qu'entends-du par - moral? Si c'est la caricature archétypale que tu charries depuis le début de l'émission, cette différence ne dispense aucun intérêt pour l'auditeur qui cherche à comprendre ton propos. Si tu cherches une limite, le moins qu'on puisse avancer, c'est que tu n'en proposes guère... Es-tu venu pour claironner ton combat contre la morale d'arrière-garde? Toi le preux penseur de l'avant-garde dûment répertorié par toutes les éditions érotiques, adoubé de la pointe de son stylo par Ovidie en personne, descendue des marches briquées de son temple solaire? A quand l'éloge vibrant de Bentley, la poétesse que le monde entier attend désespérément depuis Sapho? La consécration pornographique? Ogien, pourquoi ne tournes-tu pas de porno si le style te convient si bien? Bon, un peu de sérieux. Pourquoi toujours feindre (le terme est sans doute malheureux au pays de la pornographie, soit de l'orgasme fantasmé) d'entonner le refrain-repoussoir de la morale, l'antienne trop connue et désormais usée jusqu'à la ligne? Serait-ce qu'il faille éloigner le vrai problème, celui de la limite? Cherches-tu, à l'instar de tant d'autres, à ne pas proposer de limites pour suggérer que la libération unanime et absolue s'impose? Pourquoi énonces-tu qu'il n'y a pas de différence entre un film érotique et un porno de ce bon vieux John B. Racine de X² (au cul)? Le caractère explicite des scènes suffirait amplement à établir une distinction technique et esthétique. Ce ne serait pas la seule. J'insiste bien sur un point : l'art consiste à approfondir la vision du réel, soit à partir du sexe pour édifier le sens; quand la pornographie va à l'encontre de l'art en opérant une réduction du sens vers le sexe/objet, au nom, bien entendu, de l'art et du sens. Se peut-il que tu ignores ces vérités pourtant capitales pour qui escompte percer un tant soit peu le brouillard du mystère? Que tu estimes vraiment que la pornographie constitue une révolution esthétique? Si c'est le cas, pauvre de toi! Oui, pauvre de toi, d'autant que tu reprends le jeu bien connu et bien pervers des réglementaristes, qui revient à jouer sur la limite pour démontrer que ladite limite mérite au moins d'être repoussée, voire n'existe pas, sauf à l'état d'illusion morale et de tabou inutile. Prends garde, Ogien, et veille à te demander qui représentera la vieille breloque décatie : l'antique morale ou ta minable - impensée?
Le Comte dépense.

Les chemins du plaisir 106

2007-09-25T07:16:00.000-07:00

La fin de l'entretien tourne vraiment au déplorable. Tandis qu'Enthoven s'interroge sur le sens du terme pornographie, sans citer son étymologie pourtant éclairante, Ogien joue les subversifs d'un autre temps en se prévalant du combat contre l'Infâme. La différence entre Voltaire au dix-huitième et Ogien au vingt-et-unième? Simple question de style? Il est vrai qu'elle est abyssale... Le seul point digne d'intérêt : Enthoven rappelle quand même à Ogien le transgressif, qui s'imagine sans doute vivre en Arabie Saoudite, ou qui aimerait en son for intérieur que des films X soient projetés vers dix-sept heures au sortir de l'école, que la confession mystico-anale de Bentley, malgré ses relents diarrhéiques, est en vente libre dans n'importe quelle libraire de gare. Comment se fait-il qu'un livre pornographique soit en vente libre et pas un film X? Comment se fait-il qu'un fin lettré comme Enthoven, un diplômé sorti d'Ulm, agrégé de philosophie, bref détenteur des meilleurs titres universitaires, pose une pareille question? Serait-ce que l'omnipotence de l'image, singulièrement cinématographique, soit portée et défendue par ceux qui devraient en être ses contempteurs, même raisonnables? En tout cas, c'est par la bouche d'un lettré que s'opère la trahison, relayée par un autre scribe, assez scribouillard celui-là si j'en crois ses interventions bas de gamme, comme les produits explicites qu'il défend logiquement, l'air de rien. Pourtant, l'explication est évidente : c'est que l'image exhibe d'autant plus la seule et immédiate apparence du réel, soit la représentation la plus fallacieuse et trompeuse, qu'elle se veut explicite. L'interdiction aux mineurs, pour arbitraire qu'elle soit dans une certaine mesure, s'explique de façon justifiée par le danger que représente cette réduction et la violence qu'elle charrie, alors que l'écriture permet non seulement la distanciation du lecteur, mais institue en son déploiement l'approfondissement du réel, à tel point que l'écriture médiocre rate le coche ou laisse un goût d'inachevé. J'en veux pour preuve le témoignage ambigu de Sade, dont on hésite toujours à estimer qu'il procède de la déraison ou de la distraction. Au pied de la lettre, Sade délire. Avec des pincettes, c'est le lecteur qui délire... Quant au visionnage d'un film porno, je ne voudrais pas être désobligeant, mais le délire est d'autant plus effectif que les participants prennent très au sérieux leur activité pourtant grotesque. Le délire est ici pris au pied de la lettre, dans le littéralisme le plus immédiat - littéralisme lugubre qui confine, comme de juste, avec le minimalisme dont se réclame Ogien. Autrement dit, c'est la structure de l'image qui contraint à prendre la représentation du réel au pied de la lettre; quand la structure de la lettre engage la représentation à s'en éloigner et à guigner du côté de l'approfondissement et du mystère.
Pour le reste... Le Comte est bon!

Les chemins du plaisir 105

2007-09-25T06:19:00.000-07:00

Ogien énonce tellement d'approximations caricaturales qu'il se fait couper par Enthoven.
"Oui, mais pardon, Ruwen Ogien, le critère n'est pas forcément un critère moral, qui consiste à dire : "Il a beau dire oui, en fait il dit non parce que le fond de son âme est pur", ou bien : "Il a beau dire oui, ce qu'il fait est quand même mal, parce que Dieu a interdit la sodomie"! Le critère n'est pas forcément moral! On peut aussi considérer par exemple en lisant Spinoza que tout homme qui souhaite se nuire finalement, qui cherche à se nuire, est un homme qui se fait une fausse représentation du bien, à laquelle il adhère de ce qui est bon pour lui, et qu'une connaissance claire et distincte, ou qu'une connaissance non mutilée, qu'une connaissance complète, suffirait à dissoudre... On n'est pas obligé d'être dans la morale à l'instant où...
Ogien : - Là où je suis d'accord avec vous, je serais très, très heureux si cette conception qui extrait de la morale le rapport à soi-même était plus répandue. Mais le problème, c'est que le rapport à soi-même, l'idée de devoir envers soi-même sont je dirais presque des piliers de la philosophie morale traditionnelle. Ils font peut-être même la base de l'enseignement du professeur de philosophie ordinaire, apprendre aux gens à être tempérants, à être mesurés, modérés dans leurs propos, à essayer de ne pas gâcher leur talent, à faire quelque chose de leur vie, etcétéra, ce sont des chose qui font partie de l'éducation ordinaire, donc mon souci, c'est de, de, que, comme vous venez de le dire d'ailleurs, de, de, d'extraire tout ça du domaine moral."

Quand la bêtise est au-dessus des mots, que faut-il faire?
1) Qu'est-ce que la morale pour que nos deux histrions de la philosophie prétendent de concert en finir? Si al morale se réduit à la croyance dans le Bien et le Mal objectifs, je veux bien écouter; mais s'il s'agit d'aller à l'encontre du principe de délimitation et de distinction, alors aucun philosophe, je parle sous le contrôle du grand Spinoza, n'a osé pareille folie. Serait-ce que le nihilisme soit suffisamment à al mode pour qu'il se permette des insinuations qui, loin d'abolir toute morale, rétablissent in fine la morale la plus moraliste et la plus étriquée, la morale de la violence et de la - pornographie?
2) D'après Enthoven lui-même, la pensée d'un philosophe majeur comme Spinoza réfute le principe de la séparation entre l'individu consentant absolument/immédiatement et les autres individus. La notion de nuisance envers les autres s'enrichit de son corolaire, la nuisance contre soi, qui est jugée, sinon identique, du moins aussi pernicieuse.
3) La réponse d'Ogien laisse perplexe sur les facultés d'Ogien. Je cite, il faut bien le confesser, l'énergumène : "Je serais très, très heureux si cette conception qui extrait de la morale le rapport à soi-même était plus répandue. Mais le problème, c'est que le rapport à soi-même, l'idée de devoir envers soi-même sont je dirais presque des piliers de la philosophie morale traditionnelle". Qu'est-ce que le rapport à soi-même désigne-t-il et en quoi ce rapport diffère de la morale pernicieuse? C'est ce que nous saurons d'autant moins que Ogien, jamais à court d'avanies, oppose explicitement en quelques mots le rapport à soi-même (comme extraction positive de la morale) au... rapport à soi-même (comme "idée de devoir envers soi-même"). Est-il besoin de préciser que les seules originalités qu'Ogien juge bon de joindre à sa déclaration triomphale concerne des attaques contre la morale traditionnelle la plus éculée, sans doute le moralisme identifié depuis longue date et qui n'est pas le moralisme nuisant de l'époque. Si Ogien escompte jouer les Spinoza de son temps, il apprendrait que les moralistes d'aujourd'hui ne sont plus les obscurantistes religieux, mais les pornographes impénitents. L'obscurantisme change de camp et les propos d'Ogien qui suivent sont désolants de platitude antimoraliste et de stéréotypes prévisibles.
Le Comte est bon.

Les chemins du plaisir 104

2007-09-25T03:41:00.000-07:00

Se rend-on compte qu'Ogien livre avec un aplomb confondant de la liberté la définition du totalitarisme libertaire? Laisser entendre que l'individu est libre de faire ce qu'il veut de sa propre vie (à condition qu'il ne nuise pas à celle d'autrui) est rigoureusement fausse et se trouve démentie par de nombreux exemples. Il est facile de montrer, et Kant notamment l'a fait, que l'individu n'est pas propriétaire de sa vie, que sa vie appartient au genre humain, en relation avec le passé, le présent et le futur. Sans doute est-ce la raison qui provoque chez Aristote tant d'hésitations entre l'individu et l'espèce pour localiser, si je puis dire, l'essence. La définition que reprend Ogien légitime l'idée de liberté comme libération des limites. La mauvaise foi, patente, mérite d'être décortiquée comme un modèle du genre. Ogien introduit une fausse limite en ce que l'individu comme limite de la liberté absolue est éminemment contestable. Nul besoin de revenir sur les preuves qui démontrent la légèreté avec laquelle Ogien expose son objectivité. Je me demande d'ailleurs si Ogien ne confond pas, avec une certaine bonne foi déconcertante, objectivité et objectivation, tant il use et abuse de procédés qui consistent à attaquer au nom de l'objectivité, alors qu'il se situe, plus que la polémique, dans le parti-pris de la plus haute partialité (et, ajouterai-je, de la plus haute impertinence à l'encontre de la réalité). Il résulte de tout ce fatras, professé avec l'aplomb du moraliste nihiliste, une doctrine de l'Etre qui correspond en tous points aux attendus de l'ultralibéralisme. L'annonce fracassante de l'individu comme fondement ontologique permet :
1) de légitimer, par le truchement du plaisir et de la violence notamment, la réification du monde extérieur, puisque l'individu-fondement étant l'essentiel, l'environnement sombre dans l'accidentel.
2) de réifier le fondement lui-même, puisque l'individu ne se trouve promu au fondement du réel qu'à la condition de présenter l'apparence et l'immédiateté comme les prémisses de tout discours ontologique.
Inutile d'ajouter à ce tableau consternant qu'Ogien présente sa méthode comme l'éloge du minimalisme, minimalisme ontologique qui sonne comme un aveu de la défaite de la pensée (le nihilisme incarne la défaite de la pensée), tant il est vrai que le minimalisme se confond (malheureusement) avec la réduction ontologique et que l'on ne comprend trop que la formidable violence, inscrite dans le projet réductionniste, soit louée par le projet au coeur duquel elle se trouve l'instigatrice - le minimalisme.
Le Comte est bon.

Les chemins du plaisir 103 bis

2007-09-24T22:41:00.000-07:00

Mettons côte à côte la définition kantienne de la morale et celle dont se revendique Ogien au nom de la liberté. La question cruciale est d'envisager si à chaque fois la limitation est envisagée de la même manière.
Ogien : "On a le droit de faire ce qu'on veut de sa propre vie tant qu'on ne nuit pas aux autres."
Kant : "Agis de façon telle que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans tout autre, toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen."
L'escroquerie est patente, car Ogien joue sur le fondement de l'individu quand Kant énonce la prudence élémentaire.
1) Ogien possède d'évidence un fondement ontologique : l'individu. L'individu est le fond et la fin du réel. Ce qu'Aristote avait tant peiné à édicter, Ogien le résout par oukase personnelle. C'est sans doute cela le minimalisme, mais l'on me permettra d'appeler cette caricature d'ontologie du simplisme borné. A moins que cette manière de prétendre que le fondement du réel est l'individu et le critère de la vérité l'apparence immédiate ne renvoie à l'ultralibéralisme, qui professe les mêmes évidences et se réclame du même terrain. La libération sexuelle a un arrière-goût de
totalitarisme légitimé (à l'aveuglette).
2) Pourquoi Kant, malgré toutes les critiques qu'on peut lui adresser, est un grand philosophe, quand Ogien est un idéologue positivement objectif, un Cottard de la philosophie, un Rastignac de l'objectivité? Kant se garde bien, au sens du garde-fou(et) et de la véritable profondeur de la cohérence, d'énoncer de manière péremptoire que l'individu est le fondement ontologique du réel. La fin chez Kant ressortit de l'humanité, non de l'individu. Où Ogien établit le critère d'une liberté sans limite pour le propre de l'individu, Kant rappelle que chaque vie compte dans le registre de l'humanité, renvoie à l'avenir de l'humanité, et que l'implication de la liberté individuelle ne saurait se résumer à l'individualité. Elle engage bien plutôt l'humanité dans chaque action individuelle. Kant déjoue le piège du totalitarisme comme fantasme de la liberté et de la libération absolue, dans lequel Ogien tombe allègrement. Pas seulement. Kant prend conscience que le fondement de la liberté et du consentement ne saurait se limiter à l'individu, car l'individu n'existe jamais à l'état de pureté. Son existence implique toujours celle de ses congénères, tant dans le moment présent que dans ceux passés et à venir. Cette évidence, qu'Ogien ne contesterait nullement en matière de politique, est évoquée dans la sphère privée au nom de l'utopie selon laquelle la sphère du privé ne concernerait que l'individu. Ogien serait-il nostalgique d'un état où la liberté serait totale et absolue, et qui expliquerait sa soif de libération sans limite? En tout cas, sa définition de la liberté évoque, je le répète une nouvelle fois, avec trop de précision l'ultralibéralisme pour qu'on ne s'y attache pas. J'y reviendrai. Contre cette séparation confinant au cloisonnement, rappelons que l'individu n'est jamais seul, à son grand avantage (il aurait disparu depuis belle lurette de la liste des espèces vivantes) et pour sa plus grande responsabilité. Le fondement ontologique de la liberté renvoie en définitive au fondement ontologique de la vie, qui n'appartient à aucune individualité, mais énonce le principe de l'entre-deux ou de l'altérité. La liberté de l'individu implique celle de l'espèce dans son ensemble, sa tradition et son avenir. La liberté est altérité dans la mesure où elle est pérennité. La liberté d'Ogien est une duperie en ce qu'elle nie le principe d'altérité et de pérennité et sépare l'individu de sa responsabilité humaine (au sens d'humanité). L'imposture d'Ogien consiste à laisser croire que l'action individuelle n'implique et ne concerne que l'individu consentant. Si l'individu est un fin, c'est pourtant qu'il implique l'humanité dans sa manifestation d'absolu. L'individu selon Ogien est un être morcelé du réel, une créature dont le fond et la fin renvoient à son propre autotélisme dévoyé.
Qu'Ogien lise Dostoïevski et le Comte sera bon.

Les chemins du plaisir 103

2007-09-24T12:48:00.000-07:00

Ogien : - Tout ça, c'est vraiment du paternalisme pour moi! Il faut accepter ce que les gens disent, il faut avoir des critères assez minimalistes du consentement, parce qu'autrement, même le vote dans les états démocratiques serait supposé être toujours, euh..., ne serait jamais supposé représenter le consentement du peuple donc."

Je passerai sur le crétinisme insultant pour la compréhension de la violence et de la souffrance qui consiste à expliquer par le paternalisme l'enfermement consenti dans la destruction. Je retiendrai qu'Ogien commence son apologie du minimalisme comme éloge du simplisme béat et repu. Qu'est-ce que le minimalisme à la sauce Ogien? Il s'agit de décréter, avec un aplomb qui confine au coup de force, que la vérité tient dans la première apparence, immédiateté qui tient ici à la première parole. On pourrait objecter que voilà plusieurs minutes qu'Ogien saborde tous les vrais problèmes poru en conserver que ceux qui lui permettent de sauver la face (objective). Le premier des détectives se trouverait perplexe et dans l'impossibilité d'effectuer son travail s'il était contraint de suivre la définition de la vérité selon Ogien. Dans ce cas en effet, n'importe quel accusé dit la vérité et les seuls coupables sont ceux qui avouent les fautes qu'on leur reproche. Problème : la plupart des accusés mentent et ne sont nullement innocents, contrairement à leurs prétentions. Problème connexe : certains accusés consentent à avouer des fautes qu'ils n'ont pas commis. Si l'on suit le raisonnement d'Ogien : les accusés d'Outreau sont-ils coupables ou innocents, sachant qu'ils ont clamé leur innocence, mais que de célèbres criminels pédophiles ont fait de même? Sachant aussi que leur parole immédiate se heurtent aux dénonciations consentantes de leurs accusateurs? Le critère que suit Ogien est tout simplement aberrant et démontre que l'objectivité selon Ogien consiste moins à chercher la vérité qu'à vouloir démontrer ce qu'on désire intimement. Je suis désolé de ma psychologie de comptoir. Faut-il interpréter plus subjectivement le rejet du psychologisme et de la complexité chez notre philosophe des trottoirs? Le complexe opposé au simplisme, constatation qui ne manque pas de piquant! Pourtant, Ogien, qui compile les perles pour un bêtisier, explique son argument faux par la défense de la démocratie. Définition de la mauvaise foi : invoquer son ennemi comme son ami. Que veut dire être sens dessus dessous? Bien, je récite : "Même le vote dans les états démocratiques serait supposé être toujours, euh..., ne serait jamais supposé représenter le consentement du peuple donc." Ogien fait bien de s'emberlificoter les pinceaux. Car si on le suit, le vote reposerait sur un principe de vérification et de consentement qui est également invoqué pour les élections truquées des pays totalitaires, magistralement remportées par les dictateurs démocrates! La validité démocratique ne dépend donc pas du minimalisme qu'invoque Ogien, mais de principes de vérification qui contredisent précisément l'immédiateté et l'adhésion naïve à l'apparence. Les controverses indéfinies entre experts dubitatifs et régimes totalitaires jurant leur bonne foi indiquent assez que la démocratie ne se vérifie jamais sur la première apparence. Idem pour le consentement : ce n'est pas la première parole qui témoigne de sa vérité. Sans quoi cette stupidité énoncée par Ogien supposerait que le citoyen jurant de son consentement après torture est bien consentant, au nom du critère de décidabilité du consentement (sous-entendu : la définition du consentement suppose la négation du réel, ce qui est absurde). Le moins qu'on puisse en conclure est que le raisonnement d'Ogien, s'il ne clarifie nullement la définition des représentations qu'il aborde, sans les toucher pour mieux y retoucher, valide à chaque fois la légitimation de la violence. Pas de n'importe quelle violence. Du monstrueux et de l'abject indéfendables. Ogien est l'avocat par la preuve objective de l'indéfendable. Ogien serait-il en fin de compte l'avocat du diable? En tout cas, notre Ogien à la réputation internationale de philosophe du délire, après les philosophes du soupçon, n'est pas pour rien édité en compagnie de la grande prêtresse Ovidie et de la mystique Bentley : il ne fait rien de moins que permettre le retour du totalitarisme en terre démocratique au nom de la démocratie. Si sa méthode n'était aussi affligeante, son désespoir méthodologique accroîtrait sa hardiesse quasi téméraire. Oser de pareilles divagations, faut le faire!
Le Comte est kamikaze!

Les chemins du plaisir 102

2007-09-24T09:51:00.000-07:00

Enthoven cite Ogien : "Prenez le cas du consentement en matière sexuelle. Les plus conservateurs ont toujours rejeté l'idée que le seul critère du permis et de l'interdit en matière sexuelle, c'était le consentement des partenaires. Et pour cause, ça c'est moi qui l'ajoute, s'ils l'admettaient, ils ne pourraient plus crier au scandale devant la prostitution, l'homosexualité, les pratiques sado-masochistes ou les mères porteuses, comme ils le font habituellement."
R. Ogien, La liberté d'offenser.

Après un long galimatias, Ruwen Ogien, qui prétendait passer la pornographie au crible de ses critères objectifs et minimalistes, laisse la parole à Enthoven. Enthoven, dont on ne sait s'il joue un jeu ou appartient vraiment au nihilisme contemporain, lâche innocemment en tout cas l'éditeur de l'opus d'Ogien. Stupeur et ébranlement, celui-ci se trouve être les trop connues éditions de la Musardine, éditions érotiques et parisiennes qui éditent déjà Ovidie et... Bentley. Evidemment. On mesure l'impartialité et l'objectivité d'invités comme Ogien à l'aune de telles critères. Le moins qu'on puisse relever, c'est qu'Enthoven n'a pas eu besoin de trop chercher avant de confectionner sa carte des partisans du réglementarisme sexuelle et pornographique : il a ouvert Philosophie magazine, au comité de rédaction duquel il participe, et a consulté la liste proposée en parallèle par la Musardine. Peut-être les deux en même temps? Je ne sais au juste et préfère au fond ne pas approfondir. Certains rapprochements valent mieux que de longs et oiseux commentaires.
1) On remarquera que le consentement permet à Ogien de réhabiliter pêle-mêle la "prostitution, l'homosexualité, les pratiques sado-masochistes ou les mères porteuses". Quel fourre-tout admirable! Quelle cohérence pour un analyste de l'objectivité minimaliste! Si je comprends tout, dénoncer la peu de pertinence du consentement en matière de prostitution, c'est aussi être contre l'homosexualité, dont on sait qu'elle relève d'un choix de l'individu certain et incontestable. Consentir à la prostitution, à l'homosexualité, au SM, aux mères porteuses, le moins qu'on puisse dire est que le consentement ici invoqué ne renvoie pas du tout au même consentement! C'est une escroquerie intellectuelle à laquelle se livre Ogien!
2) Si l'on analyse en bref la définition implicite qu'Ogien livre du consentement en matière d'homosexualité, elle implique que l'individu choisisse sa sexualité, ce qui relève de l'aberration profonde. Ogien se contenterait-il une fois de plis d'évacuer le problème de fond du consentement pour mieux parler du consentement entre partenaires homosexuels? Dans ce cas, sa méthodologie est d'une pauvreté affligeante... C'est ça, Ruwen, l'objectivité? Pas seulement : le fort déterminisme présent dès lors dans le consentement totalitaire (tel qu'Ogien l'édicte et selon les équivalences d'Ogien) réhabilite aussi le scandale intellectuel par excellence : si consentir, c'est aussi consentir au donné déterminé, les personnes qui se livrent à la prostitution consentent dans l'exacte mesure où elles sont de la caste des prostituées. On peut aussi consentir à être noir et esclave, mais est-il besoin de citer la présente aberration pour comprendre que l'argumentaire d'Ogien recèle des saveurs et des souvenirs nauséabonds?
3) Avec une puérilité polémique affligeante, Ogien tombe le masque. Son objectivité est d'une telle partialité pour qui n'en aurait pas pris acte qu'il n'hésite pas à procéder à des amalgames ridicules : qui sont ces conservateurs qu'ils stigmatisent d'autant plus que sa bouche bredouillante les loue par contrepoint et contre exemple? Ogien se rend-il compte qu'il pense tellement faux qu'il finit toujours par indiquer le vrai - sous le faux? Que le conservatisme dont il prétend se libérer le mène droit au totalitarisme ultralibéral? En tout cas, mettre dans le même chapeau ceux qui nient le consentement des personnes prostituées et ceux qui nient le consentement des homosexuels, chapeau! Remettre en question le consentement des personnes prostituées, c'est énoncer une évidence ontologique sans laquelle l'activité élémentaire serait anéantie. Je n'envisage même pas la psychologie, puisqu'Ogien la réfute au nom de l'objectivité (le simplisme des attaques puériles d'Ogien est effrayant : l'analyse psychologique relève, au choix : du psychologisme méprisé; du conservatisme à tendance fanatique et religieuse; du paternalisme bourré de préjugés grotesques). Ogien se meut dans un monde d'équivalences aussi logiques qu'infiniment simplettes. Abolitionniste=homophobe. Sans doute aussi=prohibitionniste, obscurantisme, j'en passe et des salades. Ainsi va l'objectivité : rappeler que la violence rend caduc le consentement des personnes prostituées implique rationnellement que l'on soit contre l'homosexualité... Décidément, les éditions de la Musardine doivent sans doute chercher un nouveau Sade pour autoriser de telles dérélictions, qui, fort heureusement, favorisent les opinions stipendiées comme les voix de la justesse et de la réalité conjuguées!
Le Comte est long.

Les chemins du plaisir 101

2007-09-24T04:44:00.000-07:00

Ogien : - On a le droit de faire ce qu'on veut de sa propre vie tant qu'on ne nuit pas aux autres."

1) C'est au nom du principe idéal qu'Ogien évacue le vrai problème : l'individu consent d'autant plus à des actions destructrices qu'il ne saurait être dans le consentement (notion déjà éminemment contestable, ce qui redouble encore le halo d'incertitudes recherché).
2) Ogien introduit une limite idéale et non réaliste qui lui permet idéalement de sauvegarder l'apparence de cohérence non totalitaire de sa proposition. Pour autant, cette maxime sonne dans la bouche du représentant Ogien comme un détournement de la philosophie des Lumières : en effet, on nuit aux autres quand on nuit à sa propre vie - et il est des positions où cette nuisance est particulièrement évidente et éclatante, je ne pense pas seulement à la pornographie.
3) Qu'est-ce que la vie? La vie est-elle telle si on propose comme fondement ultime la seule individualité? Quand prendra-t-on en compte l'altérité et la pérennité comme limites au droit et à la liberté de "faire ce qu'on veut"? Quand comprendra-t-on qu'il est une mesure entre ne rien faire (royaume de l'interdit nihiliste) et faire ce qu'on veut de soi-même (royaume de la puérilité nihiliste)?
Le Comte est bon.

Les chemins du plaisir 100

2007-09-24T04:15:00.000-07:00

Ogien : - Je voudrais que ce débat autour de la sexualité, de savoir si dans certaines conditions elle nous apporte le bonheur ou pas, je l'ai mise de côté. Ce qui m'importe simplement, c'est ce que j'appelle la liberté négative, c'est-à-dire que des adultes consentants ont le droit de faire ce qu'ils veulent entre eux du moment qu'ils sont consentants et adultes. Que ça leur apporte le bonheur ou pas, c'est pas la question qui me préoccupe."

1) Ogien fait de la philosophie objective dans la mesure où il évacue (et pose mal) les vrais problèmes. Avant de revenir sur le problème de fond, il est intéressant de constater que la liberté négative ne signifie strictement rien. Quand on invoque le consentement comme notion de référence, encore faudrait-il être en mesure d'assurer que le consentement existe bien. C'est loin d'être le cas et notre philosophe de l'objectivité oublie de préciser que plus il y a de violence, moins il y a de consentement. Subitement, le consentement perd sa valeur de référence absolue et naïve, comme si chaque homme était doté d'une dose égale de consentement et avait la liberté de l'utiliser. Je mets au défi Ogien de le prouver, et, en attendant une quelconque réfutation, je constate une énième fois que c'est au nom du libre-arbitre que s'effectue la légitimation de la violence crapuleuse. La phrase : "Des adultes consentants ont le droit de faire ce qu'ils veulent entre eux du moment qu'ils sont consentants et adultes" est un très beau programme, d'autant plus mensonger que son invocation dans le domaine de la sexualité, si elle trouve des échos favorables, est radicalement contredite par le domaine de la vie publique. Il semblerait que la mentalité démocratique, bien en peine de statuer sur les rapports de la liberté et de la violence, se contente d'invoquer prudemment le consentement pour légiférer sur la sexualité, en escomptant que ce pis-aller fonctionne, alors qu'elle se garde bien d'un tel flou dans la vie publique. Que le consentement soit invoqué pour expliquer certaines dérives violentes politiques et la démocratie s'effondrerait. Que l'on reprenne la phrase d'Ogien, qui sonne comme un manifeste utopique idéal et irréfutable dans le formel, et qu'on l'applique au dopage (destruction de la santé) ou aux règlements de compte mafieux (destruction de la santé). Accepterait-on que des avocats de champions sportifs invoque le consentement poru justifier de pratiques de dopage délictueuses; que des avocats de caïds expliquent tranquillement que les prévenus s'adonnaient à un jeu consentant, où toutes les règles sont fournies à l'avance? Laissera-t-on en paix le cannibale qui tue, dépèce et déguste un soi-disant volontaire recruté par petites annonces et consentant au nom du consentement entre adultes? Pourquoi ce deux poids, deux mesures, qui évoque de façon pénible et lancinante la mauvaise foi travestie en belle intention? Pourquoi Ogien participe-t-il de cette impulsion totalitaire qui consiste sans cesse à harceler la limite pour mieux la repousser?
2) Quant à la question du bonheur et de la liberté : si Ogien faisait l'effort de penser, au lieu de collecter les impensés, il n'évacuerait pas la question du bonheur comme oiseuse et superflue. Je rappellerai aux oreilles de ce distrait singulier que ce n'est pas le bonheur qu'il évacue en prétendant affronter la question essentielle du consentement. C'est plutôt qu'il invoque un thème d'exploration inexistant (le consentement) pour ne pas évoquer un autre thème flou (le bonheur), afin d'échapper à la vraie question : la pérennité de la race humaine. Car si l'homme laissait la libération du totalitarisme se produire, l'intrusion de la pornographie dans les moeurs sexuelles comme prolongement conséquent de l'ultralibéralisme, c'est l'anéantissement qui guetterait l'homme. A l'intention des nihilistes : rassurons-nous, il se profile déjà. Toujours à l'intention des nihilistes : désolons-nous, il ne se produira pas.
Le Comte serait-il con?

Les chemins du plaisir 99

2007-09-20T09:27:00.000-07:00

Le coup du plaisir cru comme plaisir vrai ou plaisir réel me rappelle étrangement l'expression : "Le roi est nu"... Allez savoir pourquoi! A la réflexion, j'ai mon hypothèse sous le coude : on a beau chercher à découvrir le vrai réel dans le sang de la crudité, on a beau expliquer sans gloire que le plaisir relève de l'expérience de l'écorché vif, la vérité de la pornographie rejoint la vérité du réel : malgré tous nos efforts pour apercevoir le Saint-Graal, en l'occurrence la vérité du réel, tout effeuillage n'est jamais qu'une arnaque. Quand bien même le strip tease serait des plus experts, le voyeur ne voit littéralement rien, rien d'autre que du réel, de l'ordre - et basta. Raison pour laquelle l'effeuillage, qui suppose qu'on enlève la première couche, ne laissera jamais apparaître qu'une deuxième couche - opération bien connue des poseurs de papiers peints. Quand bien même la personne qui réalise l'effeuillage irait jusqu'à sacrifier sa vie en s'écorchant la peau, ce ne sera jamais qu'une troisième couche - et ainsi de suite. Sans doute le snuff movie participe-t-il de cette manie perverse de découvrir le réel sous les apparences, jusqu'à la mort. La poursuite de cette obsession est totalement vaine. Le plus aguerri des enquêteurs rentrerait bredouille, déçu de n'avoir jamais distingué qu'une indéfinie superposition de couches les unes sur les autres, un certain ordre sur un certain ordre, à l'infini. Cette constatation sonne l'échec de la pornographie (au passage, on mesure à quel point les accusations de monomanie d'Ogien relèvent de la démarche pornographique). Loin d'accoucher de la vérité du réel, le plaisir cru n'a rien d'autre à divulguer que sa crudité, soit le fait que l'ordre cèle l'ordre, selon le sceau du cercle vertueux. On comprend l'expérience déceptive de tout effeuillage, de tout spectacle pornographique, de toute expérience prostitutionnelle. Fondamentalement, l'acteur de ce jeu de dupes attendait de découvrir la vérité sous la réduction - le réel sous l'objet. Il n'aura obtenu qu'un peu d'ordre habituel - et du néant. De plaisir véritable, point du tout. Raison pour laquelle, pour finir, face à ce vent (dans tous les sens du terme, puisque aujourd'hui, un vent signifie aussi un râteau), l'individu en quête de plaisir et de réel risque fort, s'il ne comprend pas au moins intuitivement les raisons de sa mésaventure et de sa déconfiture, de sombrer dans la surenchère. Pour combler la béance de l'échec, il se voit contraint d'augmenter les doses, dans l'illusion de trouver un plaisir qu'à l'instar du toxicomane, il n'est pas prêt de trouver.
Le Comte est bon!

Les chemins du plaisir 98

2007-09-20T09:17:00.000-07:00

L'étymologie est admirable! Tant Enthoven qu'Ogien tombent d'accord pour parler de sexe cru comme du moyen d'accès de la sexualité au réel. Je passe sur le fantasme d'accéder au réel par la sexualité crue. La sexualité crue renvoie littéralement à la sexualité sanglante. Peut-être nos deux compères escomptent-ils, dans un réflexe commun contre la misogynie, conférer à l'homme une violence menstruelle au moins égale à celle dont la femme se voit affligée? Trêve de plaisanterie à connotation psychanalytique. Enthoven et Ogien louent (sans s'en rendre compte?) le principe de la sexualité sanglante. Quand je les entends, prosateurs verbeux et vaniteux, je me dis qu'il ne faut pas s'étonner du vocabulaire de la violence et de la destruction qui régit symboliquement la sexualité pornographique. Défoncer, éclater, se taper, frapper..., la liste serait longue, mais tous ces termes sans équivoque qui prétendent décrire le rapport sexuel (et le déforment bien entendu en le réduisant à la violence) rejoignent au final la conception de la sexualité sanglante. Où l'on voit que la destruction est une imposture redoutable en ce qu'elle promet en plus l'accession au réel, alors qu'elle ne débouche que sur l'anéantissement.
Le Comte est long!

Les chemins du plaisir 97

2007-09-20T08:47:00.000-07:00

Ogien : "C'est une conception qui est tout à fait respectable de la sexualité. On pense que le point de départ, il faut dire, enfin la tradition philosophique, l'arrière-fond si vous voulez de cette conception, c'est que le sexe cru, sans lendemain, sans amour, pour de l'argent, etcétéra, est mauvais, donc y'a quelque chose là-dedans si vous voulez, y'a par contraste une conception de la sexualité qui nous est vendue et qui a tendance à considérer que, a priori, si la sexualité n'est pas encadrée d'une certaine façon, alors quelque chose qui pourrait détériorer les rapports humains, ou le rapport de la personne à elle-même, ou toutes sortes d'autres choses..."

Ogien procède à tellement de confusions logiques qu'elles s'ajoutent encore, si besoin en était, à sa diction confuse... Courage, Koffi, la bête remue encore, mais elle est à terre!
1) La conception respectable en question, c'est la conception de Marzano, en gros la conception chrétienne, pour simplifier, et, en philosophie, la conception d'obédience kantienne (la liberté suppose sa limite, autant extrinsèque qu'intrinsèque).
2) La duplication fantomatique est l'arme du raisonnement de la mauvaise foi. Ogien utilise l'argument bien connu des rhéteurs réglementaristes en matière de prostitution : ce n'est pas que la prostitution forcée n'existe pas, bien au contraire; c'est qu'il existe aussi une prostitution libre... Idem pour Ogien : la conception de Marzano est juste, à condition qu'elle respecte aussi d'autres conceptions du sexe. Justement, Ogien appelle à tolérer sa conception alternative, minoritaire sans doute, qui consiste par définition à remettre en question le principe de limitation. Par conséquent : Ogien appelle un principe à tolérer le principe qui lui est, non pas contraire, mais mortifère. C'est un peu comme s'il appelait la tolérance à respecter l'intolérance, faisant fi du fait que cette tolérance disparaîtrait si elle en venait à respecter l'intolérance. Où l'on voit qu'Ogien, comme tous les totalitaires, est dangereux.
3) S'en suit une longue énumération fort confuse.
4) Puis, miracle, une équivalence : "Le sexe cru, sans lendemain, sans amour, pour de l'argent". Si l'on comprend bien Ogien, le sexe sans lendemain, le sexe pour le sexe (formule courante, qui ne veut rien dire d'ailleurs) équivaudrait au sexe tarifé? Non seulement, l'amalgame est douteux, mais c'est qu'il ferait presque frémir de crainte le dragueur impénitent de boîtes, notre Ogien sans frein!
5) L'étymologie crudelis désigne la chair écorchée et sanglante (crudus renvoie ainsi au cru, soit au non digéré, à l'indigeste). On voit mal par quel coup de force, n'en déplaise à Clément Rosset, qui s'égare à chaque fois qu'il entre sur le terrain moral, la chair sanglante serait le réel vrai dans la mesure où la chair serait débarrassée de la peau. L'analogie est hasardeuse et incertaine. Surtout, en parlant de sexe cru, Ogien énonce une vérité profonde : le sexe est d'autant plus indigeste qu'il est dénué de sentiments - et il devient carrément sanglant quand il réduit l'individu à un objet. Ogien se rend-il compte que les mots qu'il invoque apporte le démenti le plus cuisant à sa théorie par ailleurs fumeuse (de partout, y compris du crâne)?
6) "Une conception de la sexualité qui nous est vendue" : au choix. Soit cette formule malencontreuse est hilarante; soit elle est obscène...
7) "Si la sexualité n'est pas encadrée d'une certaine façon" : Ogien prétend bien abolir l'encadrement de la sexualité, soit, non le fait de pratiquer des interdits étouffants et odieux, mais le fait, aussi extrémiste et dangereux, et sans doute beaucoup plus, de nier le principe de limitation. Outre que ce type de libération est utopique, il est aussi fortement destructeur...
8) "Toutes sortes d'autres choses" : encore le principe de réification à l'oeuvre, tant chez Ogien d'ailleurs que chez Ovidie. Une paille, bien entendu...
Le Comte étouffe!

Les chemins du plaisir 96

2007-09-20T08:20:00.001-07:00

Ogien : - En ce qui concerne la phrase d'Henry Miller, ce que j'en retiendrai, c'est un rapport que j'aimerais faire avec ce que j'appelle la liberté négative en matière sexuelle. Si vous voulez, y'a une grande tendance à penser que le sexe est quelque chose d'incroyablement bien pour les gens, de très, très mauvais, et qu'il faut, pour que ce soit acceptable, acceptable moralement du moins, encadrer dans des normes de fidélité, de gratuité, de réciprocité, etcétéra."

1) Bien que l'oral puisse ne pas être le fort d'un intervenant, on remarquera qu'Ogien, qui bafouille assez durant ses interventions, devient carrément confus quand il aborde la question du statut du sexe et de sa considération morale.
2) Ogien réussit l'exploit de se contredire en quelques mots : "Y'a une grande tendance à penser que le sexe est quelque chose d'incroyablement bien pour les gens, de très, très mauvais". Que penser de ce charabia? Que ce qui s'énonce aussi confusément n'existe tout simplement pas (ou à l'état d'illusions?)?
3) Le raisonnement d'Ogien illustre au moins l'inversion de toutes les valeurs à son corps défendant : ce qui est bon est mauvais; ce qui est mauvais est bon.
4) S'il est aisé de répondre à l'erreur d'interprétation de faits, il est impossible de répondre à la confusion de sens, si ce n'est son absence pure et simple. Sans chercher à savoir si Ogien considère que le sexe est bon ou mauvais, à moins qu'il estime que le sexe est bon quand il est mauvais, et vice (dans tous les sens du terme!) et versa, la phrase "encadrer dans des normes" est remise en question à propos de la sexualité. Lecteur, ralentis : tu tiens face à toi l'essence de la définition totalitaire contemporaine, le modèle de proposition de libération au nom de la violence. Remettre en question la limite, la norme, l'encadrement est une belle utopie, mais cette absence de limite revient à tout autoriser. La liberté conséquente n'est libération que dans la mesure où elle pose la limite de l'altérité (pour commencer). L'absence de limite n'est jamais que la résurgence travestie du totalitarisme. Ogien, tu es démasqué : ta libération n'est rien d'autre que la libération du totalitarisme sous le prétexte de lutte contre les préjugés et le moralisme!
Bine qu'il déborde de toutes parts, le Comte est du moins clair!

Les chemins du plaisir 95

2007-09-20T08:06:00.000-07:00

Ogien : - L'impression qu'il me donne, c'est que c'est un monde qui n'est pas hypocrite, au moins, à différents égards... Le fait de flouter les sexes, etcétéra, me paraît un peu ridicule et je vois pas de différence morale entre la présentation d'un pénis en érection et un peu mou vu de loin, etcétéra. Enfin, y'a peut-être des différences évidemment à différents égards, mais pas du point de vue moral!"

Produire de telles salades et les exposer en tant qu'expert... Ces platitudes sont navrantes de stéréotypes!
Ogien parle du monde de la pornographie, on l'aura compris. Selon le raisonnement d'Ogien ici exposé, l'hypocrisie consiste à cacher des motifs du réel, tandis que la vérité reviendrait à exposer le réel dans sa nudité (c'est le cas de le dire). Si Ogien pensait cinq minutes, lui qui se moque de ceux qui pensent avec leurs émotion, au lieu de nous entretenir de pénis en érection (son cerveau, lui, banderait-il mou?), il se rendrait compte que sa proposition ne tient pas la route. La sculpture, pour ne citer qu'elle, abonde en nus, qui ne sont pas pornographiques. Pour une raison simple : la pornographie n'est pas le fait de représenter des corps nus, ou même des sexes en érection... La pornographie est la peinture, soit la représentation, de la prostitution. Autrement dit : elle consiste à représenter des objets. Par exemple : non un corps nu, mais une partie du corps, un sexe. Et pas un sexe en érection et immobile, si je puis dire; mais une relation sexuelle explicite entre deux sexes ou deux parties de corps. Autrement dit encore : le mensonge d'Ogien, son faux grossier en matière de pensée, consiste à opérer la confusion entre la statuaire nue, qui représente le corps dans la mesure où elle lui reconnaît un lien ontologique avec le réel (selon la théorie platonicienne de la valeur métaphysique du Beau), et la pornographie, par définition nue, qui consiste à pratiquer la réduction ontologique. Les résultats parlent plus que de longs discours. Alors que l'art nu a produit des chefs d'oeuvre impérissables, la pornographie produit à chaque réalisation des attentats contre l'art et la vie.
Le Comte est bon!

Les chemins du plaisir 94

2007-09-20T08:04:00.000-07:00

Enthoven : - Est-ce que finalement, le monde de la pornographie n'est pas un monde par-delà bien et mal?"

Poser une telle question, c'est y répondre : être par-delà bien et mal selon Nietzsche n'est certainement pas abolir toute limite. Soit dit en passant : quel poison que ce Nieztsche pour autoriser toutes les récupérations les plus nauséabondes de son oeuvre!
Le Comte est bon!

Les chemins du plaisir 93

2007-09-20T07:51:00.000-07:00

Enthoven : - En nietzschéen, on peut considérer que le mérite de la pornographie, c'est finalement de soustraire les phénomènes à toute forme de morale...

Quelle naïveté extravagante! Ou plutôt : je pencherais pour la naïveté si elle ne camouflait pas la plus odieuse récupération. Nieztsche invoqué par les pornographes, après avoir été honteusement calomnié par les nazis... Soit deux partis totalitaires agissant pour le bien du peuple. La pornographie se trouve présentée comme la représentation du réel le plus pur, c'est-à-dire du réel explicite, où rien ne serait caché. Malheureusement, cette conception, qui prétend réhabiliter la pornographie du fait de sa médiocrité interprétative, est un leurre grossier : l'absence d'interprétation est une interprétation, au même titre que toute autre interprétation. Pis, l'absence d'interprétation, démarche esthétique contraire à l'art s'il en est, rejoint l'interdiction de l'art authentique par tous les régimes totalitaires, ou sa confiscation aux besoins idéologiques du régime totalitaire. Aveu accablant... Ce n'est pas tout. De pire en pire, l'idée que le réel véritable passe par sa représentation la plus directe, la plus sensible, la plus explicite, n'est pas seulement un démenti cuisant aux démarches picturales comme celles de l'hyperréel (qui ne copient au plus près le réel qu'en procédant à des exagérations ou des distorsions). Elle est surtout le formidable révélateur d'une idéologie, celle de l'Hyperréel, selon laquelle le vrai réel est celui qui est représenté au nom du réalisme forcené. Quelle violence sous ce mensonge effarant et simpliste! Enthoven, propagandiste du système ultralibéral et nihiliste, la philosophie suppose de l'énergie, pas du brillant!
Le Comte est trop bon!

Les chemins du plaisir 92

2007-09-20T07:40:00.000-07:00

Enthoven : - Il n'y pas de phénomènes moraux, il n'y a qu'une interprétation morale des phénomènes."

Cette définition d'Enthoven, qui vulgarise la conception nietzschéenne en matière de morale, laisse entendre que le réel n'est pas moral. Hypothèse fort profonde, je le dis sans ironie - à condition que les phénomènes purs, débarrassés de leurs oripeaux interprétatifs, ne soient pas interprétés, avec une conséquence qui laisse songeur, comme favorable à la morale pornographique...
Le Comte est bon!

Les chemins du plaisir 91

2007-09-20T06:39:00.000-07:00

Enthoven : - Est-ce que l'image qui est donnée de la femme dans Koh-Lanta, par exemple, pour ne pas citer l'émission qui est sur TF1, vous semble euh...
Ogien : Non, je suis d'accord avec vous, y'a tellement d'autres choses, c'est pour ça que j'ai pensé que la focalisation, si vous voulez, un peu monomaniaque sur la pornographie, alors qu'il y a tellement d'autres choses qui abaissent, enfin, qui vont à l'encontre de la dignité des femmes, était suspecte."

1) L'argument que déploie Enthoven exhale par tous les pores la mauvaise foi rance. En somme, le négatif permet de faire passer le négatif pour positif, au terme d'une différenciation implicite entre les deux négatifs qui laisse pantois l'auditeur. Ca me rappelle Matzneff relativisant les crimes de certains pédophiles au nom des atrocités commises par les Américains au Vietnam (point de vue de gauche, s'il en est). Comme par enchantement, la pornographie se trouverait réhabilitée du fait que des émissions stupides et portant atteinte à la dignité des femmes sont diffusées sur les chaînes hertziennes... Le raisonnement sain consisterait à condamner tous les travers selon leur juste mesure. Au fait, puisqu'Ogien approuve, comment se fait-il que le raisonnement reconnaît implicitement et insidieusement l'atteinte à la dignité des femmes (dans Koh-Lanta) alors qu'il prétendait le nier (dans la pornographie seule)? La comparaison laisse apparaître la contradiction la plus grossière... Il faudrait savoir et cesser de commettre de telles fautes contre l'entendement. Pour un philosophe, c'est suspect; pour un logicien professant l'objectivité, cela se passe de commentaires superfétatoires!
2) Je ne sais pas quel complexe agite Ogien, mais le "non, je suis d'accord avec vous" est des plus savoureux!
3) "Il y a tellement d'autres choses qui abaissent, enfin, qui vont à l'encontre de la dignité des femmes" : explicitement, Ogien reconnaîtrait-il, quand l'argument semble l'arranger, l'existence d'une dignité qu'il déniait quelques secondes auparavant quand elle s'appliquait à la pornographie?
4) Quant à ce sexisme inversé, je proteste : si atteinte à la dignité il y a, elle ne saurait s'appliquer qu'à l'être humain, sans préjuger de son sexe!
5) "focalisation monomaniaque", "suspect" : bigre! Le contempteur de la pornographie se trouve soit promis à l'asile de fous, soit à la garde à vue. On remarquera que ce jugement pourrait opérer pour des prohibitionnistes particulièrement intransigeants, mais qu'il est ridicule à l'encontre d'abolitionnistes conséquents. Où le raisonnement devient tordu et tortueux, c'est quand notre logicien de choc commet son coup de force contre la logique et surtout le jugement. Il faudrait savoir : soit le prohibitionnisme est suspect dans tous les cas - et Ogien est un prohibitionnisme, puisqu'il prétend enfermer ceux qui ne sont pas d'accord avec lui (et dont il caricature grossièrement le point de vue en pratiquant l'amalgame éhonté); soit la partialité prime - et Ogien a le droit, fort totalitaire, de prononcer tous les anathèmes du monde, au nom du droit arbitraire à excommunier du champ de la réflexion ceux qu'ils accusent de préjugés, sinon d'anathèmes.
6) "y'a tellement d'autres choses" : ce relativisme bien connu n'est pas seulement nauséabond. Outre le fait qu'à présent Ogien reconnaît implicitement que la pornographie est un méfait (pour la dignité des femmes), aveu qui ne manque pas de sel dans sa bouche, cette reconnaissance mérite d'être taxée de véritablement suspecte dans la mesure où :
- elle ne reconnaît le mal qu'à condition de le faire passer pour un bien (la pornographie n'est pas si mal puisqu'il y a aussi d'autres choses mal);
- elle dispense un catéchisme d'un moralisme effrayant (Bien/Mal), alors que notre logicien bafouillant prétendait sortir de la morale, l'antienne à la mode.
- elle rétablit l'omniprésence du vocabulaire de la chose chez le pornographe. Sous-entendu : le mal n'est pas si grave, puisqu'il s'applique à des choses...

Les chemins du plaisir 90

2007-09-20T04:13:00.000-07:00

La confiance accordée à l'apparence première, à la surface, à l'impression spontanée est sidérante en matière de défense de la violence et de déni de la violence. Pour mesurer la liberté dont chaque individu dispose, il suffirait d'écouter ce qu'il a à déclarer pour connaître la vérité sur sa teneur en liberté. Cette conception qui se veut simple est simpliste, en ce qu'elle postule l'invraisemblable égalité de choix (ou de consentement) dont disposerait l'individu dans toutes les situations. Voulez-vous vous enquérir de la liberté d'une personne prostituée? Demandez-le lui. Sa réponse exprime l'irréfragable vérité. Celle qui jure leurs grand dieux qu'elles sont libres le sont effectivement. Quant à leurs supposés et paradoxaux défenseurs, ils sont au mieux des paternalistes. Je passe sur le ressentiment qu'on ne tardera pas à leur accoler comme épithète fidèle, en attendant de l'inscrire comme épitaphe à leur mort. "Ci-gît X., être dont le ressentiment n'avait d'égal que le moralisme. Que son corps pourrisse en paix." Il est curieux que personne ne relève l'incroyable mensonge qui préside à cette conception du simplisme et de la surface (polie). Pour donner l'impression que la mesure de la liberté est aisée à effectuer, on en vient à nier la possibilité du mensonge. Paradoxe de la conception : d'être mensongère dans la mesure où elle nie le mensonge. Croire sur parole est-il par exemple l'attitude d'un douanier consciencieux face à un voyageur? Bien entendu que non, sans quoi on imagine mal les trafiquants de drogues avouer leurs forfaits. Cette première contradiction, majeure, s'enrichit d'une seconde, qui confine bien entendu à la mauvaise foi. C'est que les défenseurs de la liberté de surface comme critère intangible d'évaluation de la liberté sont les premiers à réfuter cette méthode lorsqu'elles s'appliquent à des violences qu'ils jugent liberticides. Grosso modo, la violence sexuelle est déniée sous le prétexte de ce pseudo critère de sélection, alors que l'on recourt à la parole biaisée, à la parole crapuleuse, à la duplicité en matière de violences politiques ou religieuses. Deux poids, deux mesures : la personne prostituée ne saurait mentir; par contre, celui qui dénonce les violences dont elle serait (et je m'excuse du conditionnel) victime est automatiquement un menteur. Le tartuffe ne saurait se prévaloir de son apparence ou de sa surface. Sa parole est biaisée. Les mêmes qui reconnaissent la possibilité de la dissimulation la plus retorse, la plus sophistiquée chez l'homme dénient cette possibilité quand ils s'en trouvent arrangés. Autrement dit, à en croire ses zélateurs d'un genre particulier, la personne prostituée se trouverait dans la même situation que le misanthrope de Molière, d'autant plus intransigeant quant à l'expression de la vérité qu'il profère un redoutable mensonge existentiel. On remarquera que :
1) le vériste extrémiste est le misanthrope.
2) la personne prostituée se trouve taxée de misanthropie, ce qui n'est pas un mince paradoxe quand on sait que certaines voix parlent du rôle psycho-social des péripatéticiennes.
3) les vrais misanthropes sont bien plutôt ceux qui parlent au nom des personnes prostituées en leur prêtant le point de vue vériste et en déniant le droit de rappeler qu'une parole est d'autant plus biaisée (est nécessairement biaisée?) qu'elle est prise dans les rets de la violence.
Au final, l'ontologie que dispense le vériste est celle du simplisme absolu : au nom de la clarté diaphane, on fait mine de croire que la vérité coïncide avec la surface (l'apparence première). Ce littéralisme de mauvais aloi (qui rejoint comme par enchantement le littéralisme religieux dans son extrémisme) en dit long sur le ressentiment ontologique qui saisit les véristes, incapables d'accepter que le réel ne soit pas réductible à leurs sens (surtout quand leurs sens prétendent faire sens). Pis, le ressentiment vériste est un mensonge d'autant plus odieux que son efficacité concerne au premier chef les plus démunis. En ce sens, il fonctionne comme un piège diabolique, qui conforterait la vérité des vainqueurs et bifferait la réalité complexe et torturée des victimes. Torturer : cet acte insoutenable ne possède-t-il pas en propre de forcer toutes les apparences et de transmuter le plus invraisemblable mensonge en aveu de vérité exploité?
Le Comte y est!

Les chemins du plaisir 89

2007-09-19T07:25:00.000-07:00

Ogien : - En tous les cas, l'argument si vous voulez, il vaut aussi bien pour les adultes que pour les enfants, et c'est un argument que j'endosse : c'est qu'il faut pas forcer les gens à voir des choses qu'ils n'ont pas envie de regarder."

1) Ogien nous a emberlificotés pendant des minutes pour finalement tomber d'accord avec le point de vue majoritaire : il ne faut pas passer de films X à 20 heures 30 sur des chaînes hertziennes. Pourquoi aborder aussi longtemps une question sensée démontrer la pudibonderie des moralistes face à la pornographie? Pour simplement se livrer à la critique à la mode du moralisme? A quoi sert de critiquer l'évidence si c'est pour la conforter in fine?
2) La liberté et le libre arbitre sont présents en toile de fond de l'argumentaire d'Ogien et démontrent son simplisme fort moraliste. Pour être libre, encore faut-il en avoir les moyens. On peut tout à fait considérer que l'individu victime d'une absence d'esprit critique préparée par les techniques bien connues de propagande n'est pas libre de suivre, ou pas, les modes. L'individu adepte de la servitude volontaire n'est pas libre. Il est asservi. Je le répète : plus on se trouve dans la violence, moins les termes inhérents à la liberté n'ont de pertinence; plus leur emploi dénote la mauvaise foi. A cette aune, quelle mauvaise foi chez Ogien!
3) J'ai déjà eu l'occasion de l'exprimer, la liberté est l'étendard derrière lequel s'abritent aussi les totalitaires. Avec à chaque fois un objectif conséquent : la libération permet l'abolition des limites et le retour avec usure du totalitarisme. C'est ainsi qu'agit Ogien. J'en veux pour preuve sa conclusion sur le choix et la contrainte. A l'écouter, ces deux concepts valent autant pour les adultes que pour les enfants. Montrons-nous attentifs. Nous voici en présence d'un argument totalitaire travesti en apologie de la libération. En réalité, c'est une nouvelle limite que le totalitaire fait voler, bien entendu au nom de la logique et de la raison (selon la lutte contre les préjugés). L'idéologie de la libération explique pompeusement que grâce à ses soins, une nouvelle barrière arbitraire vole en éclats. En fait, derrière cet empressement se tapit le cynisme : faire croire que, sous les préjugés, la liberté de l'enfant est égale à celle de l'adulte, c'est jouer sur la faiblesse de la liberté et, surtout, c'est légitimer le droit des enfants à la pornographie. Question : pourquoi nos sociétés interdisent-elles le libre accès de la pornographie à des enfants? Est-ce parce qu'elles sont moralistes ou les enfants sont-ils en mesure d'opérer ce choix si difficile? Il est évident que le sophisme d'Ogien est révoltant, qu'il débouche sur tous les dangers et qu'il ne fait que souligner le vrai problème : pour parler de liberté, il faut désigner des sujets dotés d'esprit critique. Dans ce cas utopique j'en conviens, Ogien serait interdit et de visionnage X et d'antenne philosophique!
Le Comte est bon.

Les chemins du plaisir 88

2007-09-19T07:15:00.000-07:00

"Ogien : - Dans la mesure où les gens pourraient choisir, moi je ne verrais pas d'objections non plus à ce que ce genre de films soit présenté..."

Ogien présente, on le notera, son point de vue comme celui du grand juge (sans appel?). Il s'agit toujours du débat sur la diffusion de films pornographiques à 20 heures 30 sur des grandes chaînes hertziennes. Le vrai problème est contenu dans l'hypothétique, car l'hypothèse, c'est le lieu du postulat. "Dans la mesure où les gens pourraient choisir" : dans l'idéal sans doute, Ogien; dans le réel, le choix est une conception floue, d'autant moins opérante qu'elle s'applique à des situations de violences. Se lancer dans de grands arguments pour dévoiler qu'au final, on travaille dans l'utopie et qu'on est un idéaliste refoulé... L'idéal de la perfection est l'idéal de l'Hyperréel. En la matière : dans la mesure où la liberté revient à abolir les limites, à faire ce que l'on veut...; dans la mesure aussi où la liberté équivaut à la libération indéfinie et absolue.
Le Comte est bon.

Les chemins du plaisir 87

2007-09-19T06:36:00.000-07:00

Enthoven : - Il est vrai qu'il y a plusieurs catégories d'adversaires. (...) C'est autant les défenseurs (...) de la dignité des femmes que les protecteurs de l'enfance ou les gardiens de l'ordre moral. On a là une sainte alliance des amis du genre humain et des amis de Dieu, Christine Boutin d'un côté, les Chiennes de garde de l'autre..."

1) L'adversaire, c'est le diable.
2) Enthoven critique lui aussi les opposants à la pornographie comme des moralistes et des prohibitionnistes en puissance.
Il faudrait revenir sur cette manière de considérer le diagnostic de moraliste comme le moyen du pompier pyromane qui permet de ne pas affronter les vrais problèmes. En l'occurrence, pourquoi écarter les vraies critiques de la pornographie pour mieux affronter les critiques les plus aisées à critiquer? Il n'y a pas que la mauvaise foi, il y a aussi le nihilisme à l'oeuvre. Toute cette petite clique de piètres penseurs, d'autant plus arrogants qu'ils sont dénués de mérites véritables (qui citera les pensées d'Enthoven ou d'Ogien dans cinquante ans?), fait mine de poser un problème sulfureux pour se donner l'air subversif et non moraliste, alors que la pornographie n'est nullement la question de savoir s'il faut l'autoriser (le Bien/le Mal) ou l'interdire (idem). La vraie question serait plutôt : comment expliquer son essor contemporain et comment faire pour que l'homme retrouve le goût du sexe et de la vie, autrement que par des médiations qui sont des manifestations d'impuissance virtuelle? Au lieu de rapporter la critique de la pornographie à des mouvements inconsidérés et des préjugés d'atrabilaires en proie au ressentiment, nos duettistes feraient mieux de poser les vrais problèmes et de cesser de réduire le débat à des simplifications commodes et apaisantes (pour leurs oreilles délicates de nihilistes emplis de ressentiment et, précisément, tenant par-dessus tout en horreur le ressentiment).
Le Comte est bon!

Les chemins du plaisir 86

2007-09-19T04:52:00.000-07:00

En entendant Ogien s'exprimer, je me dis que le préjugé désigne le fait de juger avant que de disposer du choix, soit avant de penser, si l'expérience est impossible... Le préjugé consiste bien à édicter le réel tel qu'il convient à ses intérêts. Le préjugé rejoint la réduction et le simplisme. De sorte qu'Ogien est un symptôme. Il ne lutte pas par hasard contre le préjugé. Il le fait d'autant plus volontiers qu'il charrie les plus intolérants des préjugés, ceux qui, sous couvert de lutter contre le préjugé, le véhicule avec le souci de l'objectivité et de la simplicité.
Le Comte est bon!

Les chemins du plaisir 85

2007-09-19T04:11:00.000-07:00

Ogien n'est pas à bout de bille(vesée)s : à l'entendre, l'une des principales (pour essayer de nuancer un peu son propos) critiques en faveur de l'interdiction de la pornographie (encore une fois : argument prohibitionniste, mais passons) au nom de la dignité des femmes tient à la teneur implicitement homophobe contenue derrière l'argument de la soumission. Autrement dit : l'accusation d'homophobie permet de légitimer subrepticement et sournoisement la violences dans les pratiques de pornographie. Mettons les pieds dans le plat. Quand Ogien parle de sodomie, il ne désigne nullement les plaisanteries grivoises des étudiants éméchés de médecine (ou d'ailleurs), mais la sodomie. Vaste sujet, sans rire. Ogien espère peut-être que son auditeur préfèrera ne pas approfondir un aussi épineux sujet et s'en tiendra à de l'impensé. On osera deux petites remarques :
1) si l'acte sodomite désigne logiquement l'acte sexuel entre homosexuels mâles, l'acte hétérosexuel ne recourt pas à la sodomie par définition.
2) ce n'est pas la même chose de faire l'amour devant une caméra que de faire l'amour dans sa chambre à coucher (ou son salon). La différence se nomme voyeurisme ou exhibitionnisme. Cet argument vaut autant pour les homos que les hétéros.
3) il y a une immense différence entre interdire la sodomie pour des raisons moralistes et encourager la sodomie (hétérosexuelle) de manière automatique, brutale et mensongère.
4) entre promettre l'enfer au sodomite et assurer, message subliminal de la pornographie, explicite chez Sade, que la sodomie garantit le zénith de l'orgasme, ce n'est plus un monde qu'on distingue, c'est un abîme! Un abîme abîmé, il va sans dire!
5) à en croire les sexologues, le plaisir chez les homosexuels mâles proviendrait du contact entre l'anus et la prostate. On me permettra de ne pas approfondir... J'en conclus que les femmes n'ont à ma connaissance pas de prostate.
6) d'après toutes les enquêtes, les couples hétérosexuels qui recourent à la sodomie représentent une minorité plus que significative. Sans doute n'est-ce pas seulement à cause des réticences féminines. Il se pourrait aussi que les hommes ne soient pas enclins à goûter au Plaisir des plaisirs (en tout cas selon Sade)...
7) à en croire certains spécialistes de l'éthologie animale, chez certaines races de singes, les mâles dominants règlent leurs conflits de rivalité par un moyen expéditif : le vainqueur sodomise le vaincu. Si ce n'est pas de la domination... Sans opérer d'amalgames, il entre bien chez les grands singes des comportements qui ne sont pas tout à fait étrangers à l'homme...
Devant tant de mensonges retors : le Comte est bon!

Les chemins du plaisir 84

2007-09-19T03:53:00.000-07:00

Le clou de la semaine est d'ores et déjà atteint. Ogien propose de démasquer l'imposture des moralistes. Je remarque que par les temps qui courent, la morale devient un thème si douteux que, bientôt, traiter quelqu'un de moral sera aussitôt une insulte plus disqualifiante que la tarte à la crème de l'antisémitisme, du nazisme, du fascisme, etc. Pourtant, il y aurait long à dire sur les différences entre morale et moralisme et, puisque c'est le sujet, sur le fait que la pornographie distille une morale des plus moralistes. Démasquer l'imposture, je veux bien, mais que penser de ce projet si la méthode utilisée se révèle une invraisemblable imposture? C'est le sketch de l'arroseur arrosé de la farce télévisuelle! Je le répète, ce sont les mots d'Ogien : pour démontrer que les réticences à la pornographie (en fait, Ogien sous-entend : le désir moraliste d'interdire purement et simplement la pornographie) relèvent des préjugés les plus ridicules, et notamment de l'illusion attachée à la dignité de la femme, notre subtil analyste perd du coup sa dignité. Il prétend sans rire qu'en jouant sur la limite et en changeant de situation, il démasque l'imposture. Fort bien. Quel changement propose Ogien? Passer un film X gay à la place d'un films X hétéro. On imagine la réaction des partisans de la prohibition pornographique si une telle proposition leur était adressée. Ogien n'hésite pas à déclarer que ces moralistes entêtés hésiteraient du fait de l'absence de femmes! L'argument invoqué est tellement absurde... L'hésitation est compréhensible au vu de la proposition, car, à moins d'être homosexuel, on voit mal pourquoi regarder un film porno gay... Ce n'est pas tout : comment se pourrait-il que des prohibitionnistes soient plus enclins au porno gay? Sans préjuger de leurs réponses, on aurait plutôt tendance à suspecter de leur part de l'homophobie moraliste... Enfin, l'horaire indiqué est de toute manière ridicule : passer un porno à 20 heures 30 sur des chaînes hertziennes, c'est de toute manière n'importe quoi; Ogien se ridiculise à avancer de pareils arguments. Sous-entend-il que les moralistes, soit tous les partisans de la critique pornographique, aient peur d'être taxés d'homophobie? Quand bien même ce serait le cas, proposer un porno gay ne change ni la critique de fond (tant s'en faut), ni la fausseté du raisonnement manifeste : c'est même un pseudo-argument particulièrement retors en ce qu'il joue sur les discriminations pour instiller le doute et culpabiliser.
Le Comte est bon!

Les chemins du plaisir 83

2007-09-18T12:40:00.001-07:00

Ogien : - Alors heu, l'argument de la dignité des femmes, y'a différentes façons de montrer que c'est un argument qui ne tient pas, entre autres qu'il repose sur une certaine forme de paternalisme à l'égard des femmes, une façon de les présenter comme victimes. Je vais pas trop rentrer pour l'instant dans les détails, j'essaie simplement de dire que ces arguments-là me paraissaient infondés, et en particulier pour bien mettre l'accent sur le caractère un peu illusoire de cet argument, j'avais plutôt tendance à dire : "Mais est-ce que vous accepteriez qu'on passe des films gays pornos à 8 heures 30 à la télé? Là, y'a pas de femmes, est-ce que ça vous dérange? Et là, on voit donc que les gens vont hésiter et c'est, puisque vous me parlez de méthode, voilà le genre de méthode que j'utilisais, méthode un peu, enfin si je puis dire, un peu socratique..."

Voilà longtemps que l'on a pas entendu Enthoven. Est-il en train de se demander pourquoi il a invité un clown aussi hilarant pour dresser la parodie du philosophe pro-pornographie? Rit-il jaune en se disant que la mayonnaise réglementariste ne prend pas?
1) On remarquera qu'Ogien se réclame d'autant plus de la philosophie logique qu'il se montre confus et s'emmêle les pinceaux entre les arguments. Il est vrai que des arguments de cette qualité fileraient la chair de poule à un coq de bruyère.
2) L'argument de la dignité des femmes : qu'est-ce que la dignité, Ogien? Tu dois encore lui conférer une définition étriquée et à ta mesure, ta très petite mesure...
3) Paternalisme et victimisation : dis voir, Ogien, tu te moquerais pas du monde? Les seules critiques que tu édictes quant au statut de la femme dans l'univers de la pornographie, c'est le paternalisme et la victimisation? T'as rien trouvé de mieux? C'est vrai que c'est tellement pas facile de défendre la pornographie contre les vraies critiques que tu en es réduit aux effets de manche désastreux... Mais c'est lamentable, déplorable, minable, effroyable, inénarrable. Bref : c'est tellement mesquin et méprisable que j'ai confiance. De si mauvais arguments serviront à terme les vraies critiques de la pornographie, les critiques qui ont de la cohérence et ne se résument pas à la disqualification débilitante de moralisme!
4) D'un coup, Ogien perd son arrogance pour glisser vers la subjectivité prudente depuis son point de vue objectif ("semblait"; "un peu"). C'est que, désormais, il ferait presque pitié, l'étalon de la philosophie, le penseur hard de la trash-analyse!
5) Pour finir, le clou de la bêtise hilarante : afin de prouver que les réticences à l'encontre de la diffusion de la pornographie à la télévision à des horaires point trop tardifs (remarquez : cette position raisonnable diffère du tout au tout de l'imposture de la pure et simple interdiction, qui prévaudrait selon Ogien), Ogien emploie une méthode scientifique de comparaison. Remplacer le porno hétéro par un porno gay. Comment vous réagir les spectateurs devant l'absence de femmes? Moi, si le drôle me pose la question, j'éclate de rire, tellement c'est con, enfin, tellement c'est bon, enfin, c'est n'importe quoi, quoi! Pas du tout, selon Ogien, qui est très fort pour sortir des vannes sans rigoler, les mêmes qui étaient violemment contre l'interdiction de la pornographie à la télé, les moralistes et les pudibonds, les durs de durs, ces enragés sans cervelle hésitent. Admirable foutaise, sublime atteinte au respect minimum, Ogien aimerait faire croire que son panel de spectateurs acquiescerait plutôt à l'idée de passer un film porno gay qu'un film porno hétéro. Ouf! L'ultramoraliste prohibitionniste n'est pas homophobe! Nous voilà sauvés! Lamentable.
6) Si je comprends tout, le sus-dit moraliste est plutôt enclin à ce que des films pornos gays passent à... 20 heures 30??! Dis, Ogien, tu tournes à quoi? Dis, Enthoven, c'est pas bon, de faire picoler tes invités avant le plateau. Regarde le résultat...
7) Ogien se mouche avec le dos de la cuillère : il compare sa méthode à la maïeutique de Socrate! Rien de moins!
Allez, docteur, le Comte est bon...

Les chemins du plaisir 82

2007-09-18T12:28:00.000-07:00

"Ogien : - Prenez les trois arguments qui ont été utilisés le plus fréquemment pendant ces campagnes contre la pornographie ou plus exactement pour l'interdiction de la pornographie, à la télévision, hein, sur les chaînes hertziennes, il y avait l'argument de la protection de la jeunesse, l'argument de la dignité des femmes et l'argument de la violence, c'est-à-dire que l'exposition à la pornographie était à l'origine des tournantes, de viols collectifs, de comportements violents à l'égard des femmes, et puis ensuite des enfants."

1) De qui Ogien se moque-t-il? Son impartialité affichée en étendard abrite comme de juste la partialité la plus étonnante en matière de jugement, la faculté la plus importante en philosophie, la faculté qu'aucune analyse objective ne parvient à insuffler.
2) Juste une question : quel parti sérieux milite pour la prohibition de la pornographie? Ogien choisit une énième fois la position la plus extrémiste et facile à démentir, en faisant mine que son attitude défend la cohérence face aux préjugés de la majorité. Finalement, Ogien l'analyste se trouve en proche parenté avec les conceptions d'Ovidie l'anale histrionne...
3) Réduire l'argument de la violence à l'amalgame entre les tournantes, les viols collectifs et les violences contre les... enfants! Ce n'est plus de la caricature ou de grossiers amalgames, c'est une galéjade! Ogien est un comique en répétition, spécialiste de l'humour noir et du quinzième degré! Honnêtement, il n'est pas compréhensible qu'Enthoven, si prompt à titiller Marzano, laisse Ogien débiter ses énormités en toute quiétude, à moins qu'il considère que l'énonciation de billevesées détruit lesdites billevesées...
4) Ogien envisage son intervention analytique dans le champ de la pornographie comme l'éclairage de la vérité contre les préjugés de la majorité ignare, crédule et vulgaire... Comme de juste, il en arrive à défendre une posture qui se veut paradoxale, inattendue, bref profonde. A trop aller contre l'évidence moraliste et prohibitionniste, Ogien en vient à débiter des sornettes réglementaristes.
5) A écouter Ogien, on est pour ou contre la pornographie. Qui est le plus extrémiste, du moraliste forcené qu'Ogien choisit arbitrairement pour son principal adversaire, du prohibitionniste ou du réglementariste? Un peu de nuance, cher positiviste, respecte ta personne...
Le Comte est bon?

Les chemins du plaisir 81

2007-09-18T11:16:00.000-07:00

"Ogien : - Ce qui m'a intéressé, c'était les arguments qui étaient invoqués pour l'interdiction, le contrôle, la condamnation morale aussi de la pornographie, essayer de montrer qu'ils étaient infondés, souvent idiots, si je puis me permettre de le dire, et donc qu'il restait donc probablement quelque chose qui résistait et qui n'était pas de l'ordre du rationnel, en effet."

1) La prochaine fois qu'Ogien voudra se gausser de la bêtise, qu'il utilise un terme moins connoté qu'idiot. Que Shakespeare, Dostoïevski, Rosset arrosent l'arroseur!
2) Encore le rationnel? Dis, Ruwen, c'est quoi le rationnel? (Réponse non simpliste ardemment souhaitée.)
3) Dis, Ruwen, quand ça résiste, c'est toujours à cause du manque de rationnel?
4) Ogien s'intéresse à "l'interdiction, le contrôle, la condamnation morale aussi de la pornographie", soit toutes les attitudes les moins fondées face à la pornographie. Bien joué, Ruwen! Belle imposture intellectuelle que celle qui consiste à truquer le débat et à opposer à sa propre position (fort peu rationnelle, logique et analysée) les positions les plus caricaturales et les moins idiotes.
Le Comte est bon!